Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст, 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на проезжей части дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 30 минут, в 

<

адрес> МО на 

<

адрес>, ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на проезжей части дороги, не обеспечив установку дорожных знаков 1.25; 3.24; 4.2.2.; в соответствии с ГОСТ 52289-2004г., что создало угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, отсутствует схема организации дорожного движения, согласованная с собственником дороги - Администрацией г.о. Подольск, согласно ст. 21 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., ОПДТСКЭ п. 15 - ремонт по обслуживанию теплотрассы со вскрытием дорожного покрытия на проезжей части.

Защитник ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» ФИО1 не согласна с правонарушением, поскольку ремонт производился не на проезжей части дороги, а на автомобильной парковке, кроме того, работы производило АО «Опыт» и, согласно договора, заключенного между Зио-Подольск и АО «Опыт», все согласования на ремонтные работы должно получать АО «Опыт».

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в совершении указанного административного правонарушения установленной и доказанной.

В качестве доказательств вины Общества, административным органом представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 30 минут, в 

<

адрес> МО на 

<

адрес>, ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на проезжей части дороги, не обеспечив установку дорожных знаков 1.25; 3.24; 4.2.2.; в соответствии с ГОСТ 52289-2004г., что создало угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, отсутствует схема организации дорожного движения, согласованная с собственником дороги - Администрацией г.о. Подольск, согласно ст. 21 ФЗ РФ № 257 от 08 ноября 2007г., ОПДТСКЭ п. 15 - ремонт по обслуживанию теплотрассы со вскрытием дорожного покрытия на проезжей части.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии защитника ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (л.д.2),

- акт выявленных недостатков, где указано, что ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 30 минут, в 

<

адрес> МО на 

<

адрес> проводятся ремонтные работы в нарушение ГОСТ 50597-93, 52289-2004 - на дороге установлен металлический забор, повреждено дорожное покрытие, отсутствуют дорожные знаки (л.д.3),

- объяснение старшего мастера АО «Опыт» ФИО4, из которых следует, что схема организации дорожного движения отсутствует, дорожные знаки для производства дорожных работ отсутствуют (л.д.241),

- фотографии к акту выявленных недостатков, которыми подтверждено установка ограждения на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, обозначающих ремонтные работы (л.д.5.6),

- письмо ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в АО «Опыт», в котором Зио-Подольск просит АО «Опыт» организовать проведение аварийных работ на теплосети на 

<

адрес>, при этом указано, что Зио-Подольск согласовал работы с ОГИБДД (л.д.7),

- ответ Комитета дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес> начальнику ОГИБДД о том, что ПАО «ЗиО-Подольск» работы по ремонту теплотрассы на проезжей части 

<

адрес> Комитетом не согласовывал (л.д.18),

- сообщение ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» директору МУЖРП-4 

<

адрес> об отключении теплоснабжения жилых домов и детского комбината до окончания аварийных работ (л.д.19),

- сообщение ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в ОГИБДД о проведении аварийно-восстановительных работ на проезжей части на 

<

адрес> (л.д.20),

- акт проведения аварийных работ, согласованный ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» и АО «Опыт» (л.д.22),

- договор между Зио-Подольск и АО «Опыт» от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по эксплуатации объектов энергохозяйства, принадлежащих ПАО «ЗиО-Подольск» (л.д.63-74),

- правоустанавливающие документы ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

Из представленных документов следует, что ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» принадлежит теплосеть, проходящая по 

<

адрес>, на которой в ноябре 2017г. произошла авария. Эксплуатацию объектов энергохозяйства осуществляет, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Опыт», и именно данное Общество, по поручению ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» проводило аварийные работы на указанном участке. 

Таким образом, установлено, что инициатором производства работ явилось ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск».

В соответствии с Договором между Зио-Подольск и АО «Опыт» от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.2.8 Договора) Заказчик (Зио-Подольск) обязан обеспечить контроль за организацией безопасной эксплуатации объектов. Эксплуатация объектов - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности оборудования и инженерных систем (Договор от ДД.ММ.ГГГГг. раздел «термины и определения».

Таким образом, из системного толкования названных Положений, следует, что именно на ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» лежит обязанность по согласованию производства аварийных работ с собственником (Администрацией 

<

адрес>), именно ЗиО-Подольск обязано обеспечить безопасность эксплуатации объектов, что предусматривает установку дорожных знаков а, как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес> начальнику ОГИБДД, ПАО «ЗиО-Подольск» работы по ремонту теплотрассы на проезжей части 

<

адрес> Комитетом не согласовывал (л.д. 18).

Доводы защитника ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о том, что согласовывать аварийные работы с собственником (Администрацией г. Подольска), а также выставлять дорожные знаки обязано АО «Опыт» неубедительны, поскольку ничем объективно не подтверждены: ни в Договоре, ни в иных имеющихся в деле документах не указано о том, что АО «Опыт» обязано согласовывать проведение работ с собственником - Администрацией г. Подольска и устанавливать дорожные знаки.

Довод защитника о том, что аварийные работы производились не на проезжей части, а на парковке, неубедительны, поскольку, как видно из фотографий с места проведения работ, часть проезжей части огорожена забором, дорожных знаков, обозначающих дорожные работы, не имеется, кроме того, на производство работ на проезжей части указано и в сообщении ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в ОГИБДД о проведении аварийно-восстановительных работ на проезжей части на 

<

адрес> (л.д.20).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», судом не установлено.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание с применением ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вынесения настоящего постановления.

Судья: М.Ю. Левшина