Дело № 21-662/2025 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556250327006949 от 27 марта 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556250327006949 от 27 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года постановление старшего ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556250327006949 от 27 марта 2025 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2025 года в 16 часов 51 минуту 26 секунд по адресу 

<

...>, Дзержинский район, от проезда Автоматики водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS, заводской номер PSS24072, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/23-09-2024/37386982, действительное до 22 сентября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Из представленного фотоматериала отчетливо следует, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в районный суд ФИО1, оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, поскольку к управлению данным транспортным средством были допущены и иные лица.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 26 марта 2025 года транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании иного лица, собственником транспортного средства представлено не было.

Само по себе указание в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возможности допуска к управлению данным транспортным средством иных лиц, не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключает совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им, а кроме того страховой полис, на который ФИО1 ссылался в жалобе, не был представлен при обращении с жалобами в районный и областной суды.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда об обоснованности квалификации действий ФИО1 по статье 12.6 данного Кодекса и назначенному ему наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Данный срок, вопреки мнению заявителя, не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанная правовая позиция отражена и в пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что срок для подачи жалобы в районный суд ФИО1 пропущен не был, является верным, поскольку согласно материалам дела копия оспариваемого постановления от 27 марта 2025 года была получена ФИО1 03 апреля 2025 года, с жалобой в районный суд он обратился 14 апреля 2025 года (понедельник), то есть в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем судьей районного суда ходатайство о восстановлении срока было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области №18810556250327006949 от 27 марта 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.