УИД 67RS0№-25 копия № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

В составе: председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО2 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО17 и ФИО5 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО18 и ФИО6 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО19 и ФИО7 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО20 как представителю несовершеннолетнего ФИО13, к ФИО3 и ФИО8 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО14 о возмещении материального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 и ФИО2 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО17 и ФИО5 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО18 и ФИО6 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО19 и ФИО7 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО20 как представителю несовершеннолетнего ФИО13, к ФИО3 и ФИО8 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО14 о возмещении материального вреда в сумме 730000 рублей, причиненного в результате повреждения его автоприцепу, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 18.08.2022г. малолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 Н.Ю., ФИО13 и ФИО14 проникли на частную территорию вблизи РСФ «Омега» по 

<

адрес> и повредили, принадлежащий истцу, автоприцеп Караван марки ELDDIS TYPNOON. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 730000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба с учетом услуг по оказанию юридической помощи и за проведение оценки. Однако ответа на претензию не получено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 730000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, и ФИО3 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представитель по доверенности ФИО25 исковые требования в части в отношении ответчика ФИО8 поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Возражений, относительно исковых требований, не представил. Суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникли на частную территорию вблизи РСФ «Омега» по 

<

адрес> и повредили находившийся там авто-прицеп Караван марки ELDDIS TYPNOON, принадлежащий ФИО15.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД РФ «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в вязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в действиях малолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д.53).

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику для определения рыночной стоимости движимого имущества, а именно прицепа к легковому автомобилю ELDDIS TYPNOON.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества – прицепа к легковому автомобилю ELDDIS TYPNOON, регистрационный знак: 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составила 730000 рублей (л.д.14-48).

По ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автоприцепа ELDDIS TYPNOON, гос.рег.знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ и определению стоимости восстановительного ремонта указанного автоприцепа и годных остатков (л.д.106).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автоприцепа ELDDIS TYPNOON, гос.рег.знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составила 745628 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не представилось возможным, поскольку на дату исследования, запасные части для исследуемого автоприцепа на территорию РФ не поставлялись, и на текущий момент времени также не поставляются, информация о стоимости таких запчастей отсутствует (л.д.132-166).

На основании взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая наличие вины малолетних в повреждении имущества истца, отсутствие опровержения обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд полагает исковые требования ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 730000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО8 является отцом ФИО14, который не достиг возраста 14 лет. Поэтому ФИО8 обязан отвечать за вред причиненный его сыном.

Истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних и ущербом, причиненным истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 материальный ущерб в размере 66363,64 рубля.

Согласно следующего расчета: 730000 рублей разделить на 11 ответчиков (число родителей) = 66363,64 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., по оплате заключения эксперта на основании определения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов являются обоснованными. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанны расходы пропорционального его ответственности за вред причиненный его сыном. Поэтому суд взыскивает с него в пользу истца на составление экспертного исследования в размере 318,18 руб., заключения эксперта на основании определения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2272,73 руб., услуг представителя в размере 1363,64 руб., почтовые расходы в размере 49,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954,55 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО15:

- 66363 рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

- судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 318,18 руб., за оплату заключения эксперта на основании определения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2272,73 руб., за оплату услуг представителя в размере 1363,64 руб., почтовые расходы в размере 49,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954,55 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> С.А. Шкредов