Уг. дело № 1-102\18\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А. 

при секретаре Колюшевой Н.И., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савченко А.Ю.,

защитника Ворожейкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. Отбытого срока наказания не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Отбытого срока не имеет

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 30 ноября 2017 года, около 21 часа 40 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к стоящему возле ограды палисадника велосипеду марки «MAVERICK», стоимостью 10000 рублей, принадлежащему Потерпевший , воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно велосипед марки «MAVERICK», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущербом, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката ФИО1 пояснял следующее: 30 ноября 2017 года, около 21 часа 40 минут, он находился возле магазина «Продукты», расположенного на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>. За строением магазина, напротив стены дома возле ограды палисадника он увидел стоящий велосипед иностранной фирмы, название которого не помнит. Подойдя ближе он увидел, что возле велосипеда и здания никого нет. Он решил тайно похитить указанный велосипед для личного использования, взял его руками и быстрым шагом покатил велосипед вдоль 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в 21 час 45 минут к нему подошли сотрудники полиции, задержали и доставили его с велосипедом в отдел полиции. В здании отдела полиции данный велосипед у него был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. Сотрудникам полиции пояснил, что хотел похитить велосипед для личного использования, но был задержан сотрудниками полиции. Свою вину он признает в полном объеме. ( л.д.45-47, 62-64).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина полностью установлена и подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что в мае 2017 года на интернет-сайте «Авито» она приобрела велосипед фирмы «MAVERICK» красно-белого цвета за 15000 рублей. После покупки она использовала велосипед ввиду чего, в настоящее время его остаточная стоимость составляет 10000 рублей. Свой велосипед она покупала без документов. Велосипед находился в хорошем состоянии. Документов, свидетельствующих о приобретении и праве собственности на данное имущество у нее не имеется. Однако она может опознать свой велосипед по следующим характерным особенностям. Велосипед с двумя колесами, рулевая часть чёрного цвета с резиновыми рукоятками черного цвета, рама металлическая прямая, сидение дермантиновое, также чёрного цвета, основание у сидения металлическое, заднее колесо защищено верхней задней металлической рамой окрашенной чёрным красителем. Боковая металлическая рама и центральная рама оклеены плёнкой бело-красного цвета, на нижней боковой раме имелась надпись с названием фирмы изготовителя велосипеда «MAVERICK». Первая буква в указанной надписи была ею при эксплуатации велосипеда стерта и не чётко просматривалась, стёрла она данную первую букву в названии ввиду трения надписи о ее одежду, когда она ездила на велосипеде. 30 ноября 2017 года около 21 часа 40 минут она на велосипеде приехала к магазину «Продукты», чтобы купить для себя продуктов питания. Велосипед на временное хранение она оставила за магазином, расположенным в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле ограды палисадника. В данном месте освещение отсутствовало, в связи с тем, что на улице было темно, то она не подумала, что в месте, где оставляла велосипед, его могут найти. Велосипед она не закрепляла к ограде палисадника, оставив его свободным для перемещения. Купив в магазине пирожок, примерно через пять – шесть минут, то есть около 21 часа 45 минут она вышла на улицу и направилась за магазин к месту, где оставила велосипед, однако его там не обнаружила. Она обернулась по сторонам, никого рядом не было, кого-либо из посторонних лиц, когда она оставляла в указанном адресе велосипед она не заметила. Она поняла, что ее велосипед похищен. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кто похитил ее велосипед она не знает. Причиненный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, является для нее значительным, т.е. ее ежемесячный доход составляет не более 13000 рублей. После подачи заявления о краже, ей позвонили сотрудники полиции по телефону и сообщили, что ее велосипед они нашли и задержали лицо, которое совершило его хищение. Гражданский иск заявлять не желает. Велосипед ей возвращен ( л.д. 26-28). 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 30 ноября 2017 года, около 21 часа 45 минут он, совместно с оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент», г.р.з. №, проезжали мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент около указанного дома они увидели, как мужчина по тротуару, руками держа за руль быстрым шагом катил велосипед. Рама велосипеда была бело-красного цвета, на тот момент марку он лично не рассмотрел. Вышеуказанный гражданин показался им подозрительным. Он с напарником решил выяснить, что это за гражданин и чей велосипед он катит. Он ( Свидетель №1) остановил автомобиль, вместе с Свидетель №2 вышли из машины, и подойдя к указанному гражданину, представились и предъявив свои служебные удостоверения, спросили чей велосипед он катил. Он им ответил, что катит свой личный велосипед к себе домой. В связи с тем, что его поведение им показалось, странным, то они ему предложили пройти в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, для установления личность и принадлежности велосипеда. Этот гражданин не сопротивлялся и согласился проследовать с ними в отдел полиции. Свидетель №2 сопроводил данного гражданина с велосипедом в отдел полиции. Он же подъехал в ОП на своем личном автомобиле. В отделе полиции им стало известно, что в дежурную часть от гражданки Потерпевший поступило заявление о краже принадлежащего ей велосипеда с рамой бело-красного цвета марки «MAVERICK», именно такой велосипед и катил указанный гражданин. Вышеуказанным гражданином, оказался ранее судимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь уже в ОП № признался в том, что совершил кражу вышеуказанного велосипеда. ФИО1 пояснил, что похитил велосипед от 

<

адрес>, примерно в 21 час 40 минут и катил его к себе домой. Хотел сам им пользоваться. Физического, моральное и иное воздействие на него, не применялось. В связи с этим следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял у ФИО1 вышеуказанный велосипед ( л.д. 55-56).

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который вместе с Свидетель №1, 30 ноября 2017 года, задержал ФИО1 с похищенным имуществом ( л.д. 57-58).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос, оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления. ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14-19);

- справкой о стоимости ( л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2017 года в ходе которого осмотрен велосипед марки «MAVERICK» ( л.д. 33-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2017 года ( л.д. 36-37);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.12.2017 года ( л.д. 38);

- сохранной распиской потерпевшего ( л.д. 39).

Суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

О направленности умысла подсудимого прямо свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установленно.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом данных о личности и характера совершенного преступления, суд считает что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 60, 66 ч. 3, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В установленном законом порядке исковые требования не оформлялись и суду не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично в виде 1 ( одного ) месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 19 июля 2016 года по ст. 319 УК РФ и окончательным к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать ФИО1, в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ( 344019 

<

...>) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора – он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять – со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: велосипед «MAVERICK», считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесения представления прокурором или жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :