Судья Глазунова Т.А. № 21-212/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО15, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Московского В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, утверждает о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и указывает о нарушениях Правил дорожного движения вторым участником ДТП. 

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО4 и водитель ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2023 в 22 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № при осуществлении поворота налево вне перекрестка у 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении и имевшим перед ним преимущество в движении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения обеспечить безопасность маневра налево или развороте вне перекрестка, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2023 (л.д.55-56) с приложением к нему (л.д.52), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.23), информацией о ДТП (л.д.42), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО1, ФИО5 (л.д.27,18-19), дислокацией технических средств организации дорожного движения 

<

адрес> (л.д.79-82), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, (л.лд.16-17), а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности опровергаются исследованными материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В данной дорожной ситуации ФИО1 при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением ФИО5 Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения.В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Суждения в жалобе, сводятся к необоснованности привлечения ФИО1. к административной ответственности, поскольку водитель ФИО5, по мнению заявителя, двигался в нарушение требований Правил дорожного движения. 

Указанные доводы несостоятельны. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только при производстве по делу и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения возможно лишь при использовании предусмотренной законом административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения обсуждаться не может. 

Доводы заявителя и его защитников о том, что водитель ФИО5 двигался с превышением установленной скорости движения и на запрещающий сигнал светофора, объективно по делу ничем не подтверждены. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора либо за превышение установленной скорости движения. Напротив, 30.08.2023 в отношении ФИО5 должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41). 

Ссылка заявителя на то, что водитель ФИО5 в данной дорожной обстановке имел возможность избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание. 

Предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка виновности либо невиновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения

Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективное толкование защитниками ФИО1 Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2024 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев