Дело №1-56/2025 (12RS0009-01-2025-000550-47)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Кудряшова М.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ильиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2025 г., вступившим в законную силу 23 мая 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 27 октября 2025 г. около 16 часов 00 минут, находясь после употребления спиртных напитков возле 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл возле автомобиля марки "Х" государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), ставя под угрозу безопасность движения, сел на водительское место указанного автомобиля, и действуя умышленно, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Марий Эл с целью доехать до АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл 

<

адрес>, тем самым совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

27 октября 2025 г. в 16 часов 17 минут на 3 км объездной дороги пгт Морки №1 Моркинского района Республики Марий Эл инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1

При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району ФИО2, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", от прохождения которого ФИО1 отказался.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ "Моркинская ЦРБ", от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, возражений по поводу возможности конфискации транспортного средства не имел и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Ильина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кудряшов М.П. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется. При указанных обстоятельствах условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены, и суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 12 мая 2025 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством как лицо, находящееся в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желал их наступления.В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.83), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 79, 80), на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.81), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 78, 87), является членом семьи участника специальной военной операции (л.д. 89), разведен, но состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, помогает бывшей супруге осуществлять уход за ее матерью ФИО4, являющейся инвали

<

адрес> группы. (л.д. 80, 88) На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, сведения о том, что он является членом семьи участника специальной военной операции, что оказывает помощь по уходу нетрудоспособной, являющейся инвали

<

адрес> группы Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, штрафа. Однако с учетом тяжести совершенного преступления судом не поддержан. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. В связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не предъявлялся, но принимались меры для возможной конфискации имущества.Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2025 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Х"(VIN №) государственным регистрационным знаком №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес> резервы, 

<

адрес>, наложен арест с запретом распоряжаться им, в том числе отчуждать другим лицам. (л.д.65, 16) В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с п.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами. Поскольку автомобиль марки "Х" государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации. В связи с принятием решения об изъятии принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля, наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.Судом разрешены вопросы о вещественном доказательстве и мере пресечения.На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки "Х" государственным регистрационным знаком № (VIN №), принадлежащий осужденному ФИО1, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу: пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного ареста на него до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписями событий от 27 октября 2025 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Иванова