Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2017 года

Дело № 2-1915/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

14 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о возмещении ущерба, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПНТЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке неподвижно стоящего на стояночном тормозе принадлежащих ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на складе участка отгрузки готовой продукции цеха № ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" машинистом крана, принадлежащего заводу, был поврежден полуприцеп, а именно: сломаны направляющие ролики-перекладины тента, сломаны запорные замки-балки, сломан запорный механизм сдвигающий тент, разорвана крыша тента, сломаны удерживающие цилиндры крыши, сломаны основные направляющие лыжи, сломаны перекладины крыши, имелись другие повреждения. Вышеуказанные повреждения зафиксированы актом о повреждении транспортного средства при погрузочных работах в составе комиссии: начальника УОГП цеха № ФИО5, механика цеха № ФИО6 и водителя-экспедитора ФИО4, а также, был вызван независимый эксперт «Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы», который зафиксировал произошедшее актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел фото фиксацию повреждений. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. По прибытию в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт полуприцепа. Ремонт производился в 

<

данные изъяты> прилагается копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденного полуприцепа составила 342 690 руб. 00 копеек. Прошу суд взыскать с ответчика возмещения вреда, причиненного принадлежащему полуприцепу 342 690 руб.| 00 коп., затраты по оплате независимого эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., затраты по оплате государственной пошлины в сумме 6627 руб. 00 коп (л.д. 6-7). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ПНТЗ» в судебное заседание 14.08.2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителей истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2017 года представитель ответчика ФИО2 факт повреждения полуприцепа истца краном не оспаривал, просил предоставить время для проверки обоснованности размера причиненного ущерба. Выражал сомнение о подсудности дела, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 предъявил требование к ОАО «ПНТЗ» не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности. Их спор не носит экономического характера, вытекает не из договорных отношений, а из отношений по возмещению вреда, причиненного имуществу, возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющего владение данным источником на момент причинения вреда.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения полуприцепа истца источником повышенной опасности – краном, владельцем которого является ОАО «ПНТЗ», при производстве погрузочных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязанность вымещению вреда, причиненного полуприцепу истца, в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ОАО «ПНТЗ».

В подтверждение размера ущерба и количества причиненных повреждений истцом предоставлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта (л.д. 11), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые подтверждают несение истцом затрат на восстановление поврежденного имущества в сумме 342690 руб. 

Оплата истцом услуг эксперта вызвана необходимостью фиксации всех имеющихся на повреждений имущества, была объективно необходима для восстановления нарушенного права истца, данные расходы признаются судом разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

Ответчику предоставлялось дополнительное время для предоставления возражений относительно размера причиненного ущерба, данные возражения в суд не поступили, доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком суду не предоставлено, вместе с тем, расходы истца подтверждены документально, суд считает что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 342690 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 8), составили 6627 руб. 00 коп, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342690 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6627 руб. 00 коп., всего взыскать 351317 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>