Дело № 2-10265/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015394-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проведению ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истцом внесены денежные средства по договору 60 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. На требования выполнить обязательства по договору ответчик не реагировал, велась продолжительная переписка, требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не было. На основании чего истец была вынуждена в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору; расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по проведению ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом внесены денежные средства по договору 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по договору должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту ответчиком не произведены.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Постановлением МО МВД «Харовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не имеет. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., а договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 32 500 руб. (60 000 + 5 000). 

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., штраф 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2025.