Судья - Стеклянников Д.М. дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 сентября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1, высказывает несогласие с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, поскольку было нарушено его право на защиту, он был лишен всестороннего рассмотрения дела и истребования доказательств по делу и просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 22 августа 2017 года в 20 часов 00 минут находясь около администрации Каменского района Пензенской области по адресу: 

<

...>, стучал в двери администрации руками и ногами, выражался в адрес сторожа 

<

данные изъяты> нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как усматривается из материалов дела при его рассмотрении ФИО1 было заявлено ходатайство об его отложении для заключения соглашения с защитником 

<

данные изъяты>

Определением судьи Каменского городского суда от 05 сентября 2017 года заявленное ФИО1 ходатайство было отклонено с указанием на то, что данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а о заключении соглашения с иным адвокатом ФИО1 не заявлял.

Таким образом, не предоставив ФИО1 возможность заключить соглашение с защитником в соответствии с требованиями закона, судья городского суда при вынесении постановления по делу нарушил его право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользоваться юридической помощью защитника.

Указанное нарушение закона является существенным и влечет безусловную отмену постановления и должно быть устранено при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

ЖалобуФИО1- удовлетворить.

Освободить ФИО1 из ИВС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Судья областного суда - П.Г. Попов.