№ 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киприна Л.К., 

при секретаре Топорковой И.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца р...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1). 03.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.05.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 06.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.03.2015 года отменено. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.09.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 07.10.2016 года на 1 месяц 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7 (уголовное дело в отношении которых прекращено на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.10.2017 года по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2017 года в период с 19 часов до 21 часа ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с ФИО6 согласились на предложение ФИО7 совершить хищение 4 металлических листов, принадлежащих Потерпевший №1, со строения дачного домика, расположенного на территории садоводческо - огороднического товарищества «...», в 150 метрах от объездной дороги ... - ..., тем самым вступили с ФИО7 в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 15 июня 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 приехали к строению дачного домика, расположенного на территории садоводческо - огороднического товарищества «Мебельщик», в 150 метрах от объездной дороги ... - .... После чего, ФИО7 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, остались стоять в непосредственной близости со строением дачного домика, с целью оказания ФИО1 помощи в последующем принятии и транспортировке похищенных металлических листов. В это время ФИО1, действуя совместно и согласно с ФИО6 и ФИО7, имеющимся при себе гвоздодером стал отрывать со строения дачного домика металлические листы, принадлежащие Потерпевший №1

Однако, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны казаками общественной организации Хуторское казачье общество «Заводоуковское».

В случае доведения ФИО1, ФИО7 и ФИО6 своего совместного преступного умысла до конца, направленного на хищение 4 металлических листов стоимостью 500 рублей каждый, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, потерпевшая пояснила, что ущерба ей причинено не было, подсудимый извинился перед ней, и ей этого достаточно.

Защитник подсудимого, адвокат Киприн Л.К. поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 178-180), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 169, 171, 17), по месту жительства главой сельской администрации и УУП полиции характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, злоупотребляет алкоголем, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит (т. 1 л.д. 222, 224). 

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2017 года № 1797, судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, ... Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, не нуждается (т. 1 л.д. 230-232).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, при назначении ему наказания, принимает во внимание положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО7, оставить в его распоряжении;

- гвоздодер, пачку из-под сигарет «Тройка» - уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприным Л.К. по назначению суда, в размере 2 254 рубля 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья Е.В. Дегтярев