Дело № 2-2313/2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 19.11.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 676 274 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. - основной долг, 21 576,54 руб. - проценты, 625 524,48 руб. – штрафные санкции, также расходов по уплате государственной пошлины – 9962,74 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***>/13ф на получение кредита на сумму 22 589 руб., с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/ил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, заемщику направлено уведомление о погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично - не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов, во взыскании штрафных санкций просил отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В суде установлено, что 19.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 22 589 руб., на срок до 25.12.2015, под 24% годовых, а заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 22 589 руб., зачислив денежные средства на счет заемщика (выписки по счету).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/ил ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд предоставлены: заявление на выпуск кредитной банковской карты 

<

***>/13ф, выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу N А40-154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета 25.10.2018 года.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с июля 2015 года – последнее пополнение счета карты состоялось 29.06.2015 года (выписка по счету).

В результате, за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на 26.06.2018 года в размере 676 274 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – просроченный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты, в т.ч. 3 275,43 руб. – просроченные проценты + 18 301,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, также 625 524,48 руб. – штрафные санкции, в т.ч.: 559 765,88 руб. – на просроченный основной долг + 65 758,58 руб. – на просроченные проценты.

Досудебным требованием от 04.04.2018 года конкурсный управляющий потребовал от заемщика истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, однако задолженность по н.в. не погашена.

Не погашая в пользу банка денежные средства добровольно, ответчик нарушила требования ГК РФ и существенные условия заключенных с нею банком договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в суде установлен.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен, арифметически верен и принимается.

При этом суд усматривает основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как видно из дела, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, с учетом суммы задолженности по обязательству, периода просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд уменьшает неустойку/штрафные санкции до общего размера 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования банка суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 года в размере 60 749,52 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – срочный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты (3 275,43 руб. – срочные проценты + 18 301,11 руб. – проценты на просроченный основной долг), 10 000 руб. – неустойка/штрафные санкции (5 000 руб. – на просроченный основной долг + 5000 руб. – на просроченные проценты).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина истцом уплачена в размере 9 962,74 руб. 

Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2022,49 руб.

Между тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 19.11.2012 года в размере 60 749,52 руб., в т.ч.: 29 172,98 руб. – срочный основной долг, 21 576,54 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка/штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 9 962,74 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . И.Л.Андрианова