Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-223/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-272/2026

20 марта 2026 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шипилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Шипилова А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное хранение

- в период с 1995 года по 17 апреля 2025 года - взрывных устройств: ручной осколочной гранаты РГД-5, снаряженной бризантным веществом – тротилом массой 100-115 граммов, взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат промышленного изготовления, и взрывчатых веществ: бездымного пороха массой 5034,9 грамма и тротила массой 99,2 грамма, пригодных для производства взрыва;

- в период с 31 декабря 1999 года по 17 апреля 2025 года - огнестрельного оружия и боеприпасов: охолощенного пистолета Р-411 № калибра 10 ТК с установленным самодельным способом стволом, 19 патронов калибра 7,62х39,230, 5 патронов калибра 9х18 мм (9-мм), 37 патронов 9-мм к пистолету ФИО3, 10 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 152 пистолетных патронов (9-мм), 25 пистолетных патронов ППО (9х18 ППО), 7 патронов калибра 9х18, 4 пистолетных патронов калибра 9х18, 5 патронов калибра. 45 к пистолету «Кольт» и 4 военных патронов калибра 5,45 мм, пригодных для производства выстрелов;

- в период с 31 декабря 2009 года по 17 апреля 2025 года - боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию: патрона калибра 12.7х108 мм с бронебойно-зажигательной пулей, предназначенного для стрельбы станкового крупнокалиберного пулемета ДШК и патрона калибра 4,5х114 мм, предназначенного для стрельбы станкового крупнокалиберного пулемета КПВ, пригодных для производства выстрелов.

В суде первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В. указывает о незаконности приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Отмечает, что ст.222.1 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 года, ст.222.2 УК РФ - Федеральным законом от 1 июля 2021 года, то есть существенно позже начала хранения ФИО2 запрещенных предметов. В связи с этим считает, что суд должен был прекратить уголовное преследование ФИО2 по указанным статьям либо переквалифицировать его действия на ст.222 УК РФ и не применять положения ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 забыл о наличии данных предметов, и доказательств того, что осужденный совершал активные действия, направленные на хранение указанных предметов, не добыто.

Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание без учета требований ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.И.К. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что виновность ФИО2 в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание осужденному назначено справедливо, при вынесении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями осужденного ФИО2 о хранении в квартире по месту своего жительства и в принадлежащем ему доме взрывных устройств и взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Б.С.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.П.С., Д.В.С., Щ.М.В., сотрудников полиции, Т.И.А., Г.А.А., представителей общественности, о проведении оперативно-разыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых у ФИО2 обнаружены и изъяты 202 патрона к нарезному огнестрельному оружию различного калибра, металлический ящик, 4 емкости и пакет из полимерного материала с веществом, похожим на порох, гранаты РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, пистолет с четырьмя магазинами, 10 патронов калибра 5,6 мм, 42 патрона калибра 99 мм, 19 патронов калибра 7,62 мм;

- протоколами проведения оперативно-разыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 апреля 2025 года, согласно которым в квартире 

<

адрес> г.Брянска обнаружены и изъяты металлический ящик, три металлические банки и пакет из полимерного материала с порохом, стеклянный флакон с тротилом и 199 патронов различного калибра к нарезному огнестрельному оружию, пригодных для производства выстрелов; в 

<

адрес> д.Непряхино Карачевского района Брянской области - пистолет с четырьмя магазинами, 10 патронов калибра 5,6 мм, 42 патрона калибра 9 мм и 19 патронов калибра 7,62 мм, ручная осколочная граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в металлическом ящике, трех металлических банках и пакете из полимерного материала являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом суммарной массой 5034,9 г., вещество в стеклянном флаконе является бризантным взрывчатым веществом – тротилом массой 99,2г., - изготовленными промышленным способом и пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в д.Непряхино предметы являются взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде – ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания; взрывным устройством промышленного изготовления – взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, снаряженным бризантным взрывчатым веществом и пригодным для использования;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 152 9-мм пистолетных патрона калибра 9х18; 25 9-мм пистолетных патронов ППО (9х18 ППО); 11 9-мм пистолетных патронов калибра 9х18; 5 патронов калибра. 45 к пистолету «Кольт»;4 5,45мм военных патрона пригодны для производства выстрелов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охолощенный пистолет Р-411 № калибра 10 ТК является нарезным короткоствольным оружием и пригоден для производства выстрелов; 15 военных патронов калибра 7,62х39, 4 патрона калибра 7,62х39, 5 патронов 9-мм Makarov (9х18), 37 9-мм патронов к пистолету ФИО3, 10 длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым патрон калибра 12,7х108 мм, патрон калибра 14,5х114м пригодны для стрельбы, и другими доказательствами.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, которые положены в основу приговора, не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы и до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности. С учетом этого, суд обоснованно положил экспертные заключения и признательные показания осужденного ФИО2 в основу вывода о его виновности.

Оперативно-разыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 апреля 2025 года были санкционированы соответствующим судебным постановлением, проведены гласно при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников УМВД и отвечает требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о нарушении порядка проведения указанных мероприятий либо представления их результатов органу следствия материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по ч.1 ст.222.2 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», с учетом положений ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, в тех случаях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении длящихся преступлений, которые были окончены 17 апреля 2025 года в связи с изъятием взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, то есть в период действия статей 222.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) и 222.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ), доводы защитника о том, что ФИО2 не подлежал уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222.2 УК РФ, а также о необходимости переквалификации его действий на ст.222 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает и малозначительности деяний, в совершении которых ФИО2 признан виновным, вопреки доводам жалобы защитника.

При этом согласно разъяснению, указанному в п.22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судебная коллегия учитывает длительное незаконное хранение осужденным в свободном доступе ручной осколочной гранаты РГД-5, взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат, бездымного пороха массой 5034,9 грамма и тротила массой 99,2 грамма, пистолета Р-411 №, 268 патронов разного калибра и 2 боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, в связи с чем не находит оснований для оценки действий ФИО2 как не представляющих общественной опасности.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 за каждое преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленно и отнесенных к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, семейном положении, состоянии здоровья его супруги, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не оставил без внимания и сведения, характеризующие ФИО2, согласно которым он ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществлял пожертвования на нужды 

<

данные изъяты>, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что длительное хранение ФИО2 вплоть до изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ в значительном количестве огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, предназначенных для поражения, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией РФ, но и сопряжено с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства, и свидетельствует о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений задачи исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Срок основного наказания верно определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а размер дополнительного наказания в виде штрафа – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.76.2, ст.73 УК РФ судом мотивировано, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены правила ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом верно разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи

Злотникова ФИО4 ФИО5 Д.Н.