№ 2-1804/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана» о взыскании заработной платы, указав в обоснование в апреле 2017 г. в сети интернет по адресу: www.farpost.ru нашел объявление о вакансии охранника в ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана», расположенному по адресу: г. 

<

адрес> с гарантированной почасовой платой после всех отчислений для охранника 6-го разряда 100 рублей в час. В апреле 2017 г. истец прошел собеседование с генеральным директором Общества – О.С.С. а также предоставил необходимые оригиналы документов для оформления трудовых отношений. По просьбе генерального директора Общества, которая была озвучена по телефону, 06.05.2017 г. истец вышел на 12-ти часовую смену по охране Учебной гостиницы, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, тем самым полагая что с ним был в устной форме заключен трудовой договор. Истец проработал у ответчика с 06 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. и вышел на 12-ти часовые смены по охране учебной гостиницы: 06.05; 07.05; 10.05; 11.05; 15.05; 20.05; 24.05; 28.05; 01.06; 05.06; 09.06; 10.06; 13.06 – всего отработано 156 часов. 16 июня 2017 г. истец по просьбе ответчика вышел на 9-ти часовую смену по охране магазина «Аквадом», расположенного по адресу: 

<

...>. Истец неоднократно бывал в офисе ответчика и беседовал с ответчиком и инспектором отдела кадров относительно оформления трудовых отношений, на которые сотрудники ответчика отвечали уклончиво и ограничивали обещаниями. В начале июня 2017 г. истец многократно интересовался у ответчика о выплате истцу его заработной платы за май месяц, выплата которой многократно задерживалась по инициативе ответчика. После настойчивых требований истцу был выплачен только аванс в размере 2500 рублей, в выдаче каких-либо подтверждающих документов истцу ответчиком было отказано. После 16 июня 2017 г. и до конца июня ответчик истцу не выдвигал каких-либо требований по выходу на работу. Общая сумма заработной платы истца, с учетом всех отчислений составляет 16 410 рублей. Каких либо подтверждающих документов, в начислении и выдаче истцу заработной платы отсутствуют. У истца имеется только денежный перевод на его адрес постоянной регистрации на сумму 3 798, 50 рублей от 30.09.2017 г. с некорректной формулировкой. Также истцу был выдан аванс в размере 2500 рублей. Общий размер задолженности составляет 10 111, 50 рублей. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец работал у ответчика в период с 06 мая 2017 по 16 июня 2017 г. в должности охранника, что может подтвердить: личной карточкой охранника, записью в удостоверении частного охранника; росписью в журнале прохождения инструктажа по ТБ на предприятии; формой с шевронами работодателя; росписью в журнале выдачи ключей учебной гостиницы. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты заработной платы просит взыскать заработную плату в размере 10 111, 50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 182, 23 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 833, 06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, посредством письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснил, что у Общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Обществом и истцом, соответственно требование о взыскании заработной платы и иных выплат необоснованно. Кроме того, если истец считает, что его трудовые права были нарушены, он имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За установлением факта наличия трудовых отношений истец в установленный законодательством срок не обратился. Кроме того требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку законодатель установил специальную норму, регламентирующую вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Требование о взыскании с ответчика штрафа в доход государства также необоснованно, поскольку взыскание штрафа предусмотрено нормами КоАП РФ, которые применяются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, при этом содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

При этом в соответствии с положениями статей 15 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации все работники организации, в том числе работающие по совместительству или неполный рабочий день, должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества. Не установлен факт наличия трудовых отношений и Государственной инспекцией труда в Приморском крае (проверка соблюдения трудового законодательства Обществом была проведена Инспекцией по обращению истца).

Как указывает истец, он работал у ответчика в период с 06 мая 2017 по 16 июня 2017 г. в должности охранника, в подтверждение в материалы дела им приобщены: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, фото формы с шевронами ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана», уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, подписанное генеральным директором ООО «Охранное агентство «ДВ-центр Охрана»; почтовый перевод от ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана», в адрес Щ.А.В.. от 30.09.2017 г. в размере 3 798, 50 рублей с обоснованием платежа: окончательный расчет по заработной плате.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной, при этом требования об установлении наличия факта трудовых отношений истцом не заявлялось, соответственно произвести заявленные взыскания с ответчика без установления факта осуществления истцом трудовой функции в Обществе, не представляется возможным. 

Кроме того, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно, поскольку вопрос о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат регламентируется специальной нормой трудового законодательства, а именно ст. 236 ТК РФ. 

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства рассматривается в ином процессуальном порядке.

Взыскание с Общества штрафа в доход государства регламентировано ст. 5.27 КоАП РФ, при этом дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Щ.А.В. к ООО «Охранное агентство «ДВ-Центр Охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья О.А. Струкова