по делу №12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя – ФИО1, 

представителя заявителя ФИО1 по ордеру адвоката Крюк М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении №* от дата в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении * от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении * от дата отменить и производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что никакого правонарушения ночью дата он не совершал, более того, он стал жертвой избиения со стороны соседа по подъезду из квартиры №*, которое произошло в присутствии и при попустительстве сотрудников полиции, а именно, УУП ОП «Привокзальный» С. По факту его (Кудрей) избиения дата было подано соответствующее заявление в УМВД России по Тульской области. Подписи в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении он (Кудрей) не ставил, они выполнены с подражанием его подписи. Никакой нецензурной бранью он не ругался, сведения, изложенные в материале дела об административном правонарушении не соответствует действительности. дата примерно в 22 часа 45 минут он (Кудрей) вышел из дома и решил прогуляться. Около 00 часов 15 минут дата он возвращался домой. Подходя к дому, увидел, что возле подъезда стоят две машины, одна из которых служебный автомобиль полиции. Проходя мимо указанного автомобиля, открылась дверь и из машины вышел его сосед по подъезду из квартиры №*. Также в данном автомобиле сидела его мать и сотрудник полиции. Сосед набросился на него (Кудрей), и ничего не говоря, нанес удар кулаком левой руки в правую височную область лица. После этого нанес ему (Кудрей) по правой части лица еще кулаком левой руки около двух ударов. После чего он (Кудрей) упал на асфальт и закрыл руками лицо. Затем сосед начал избивать его (Кудрей) ногами по голове, телу. Сколько ударов он нанес ногами, точно заявитель не помнит. От ударов в область почек у него (Кудрей) произошло непроизвольное мочеиспускание. После этого, сотрудник полиции С. попросил прекратить избиение. После этого его (Кудрей) закинули сотрудники полиции в служебный автомобиль. Оказывалась ли ему медицинская помощь, он не помнит. Утром его привели к сотруднику полиции, фамилию которого он не знает, который составил протоколы и объяснение, указав, что якобы он (Кудрей) умышленно распылил в замочную скважину своей квартиры слезоточивый газ. Никаких копий документов и протоколов ему не вручали, выдали только банковские реквизиты для оплаты штрафа. Состава административного правонарушении в его действиях нет, доказательств инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. Должностное лицо, которое составило в отношении него (Кудрей) протокол об административном правонарушении не имел права его составлять. Следовательно, данный протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа таковых. На основании изложенного просил суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении * от дата, поскольку его копию получил только дата по заявлению, признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении * от дата, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление от дата по делу об административном правонарушении, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку копию обжалуемого постановления получил дата по его заявлению.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Крюк М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, при составлении протоколов в отношении ФИО1 в качестве понятых указаны сотрудники полиции, что является нарушением, следовательно, все протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Выслушав участников процесса, свидетелей: С. и К., изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, ФИО1 получил дата по заявлению от дата, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. *), следовательно, заявителем срок для подачи жалобы на постановление пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дата в 00 часов 15 минут гр. ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от дата, протоколом * об административном правонарушении от дата, объяснениями Л., данными в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что в ночь с дата на дата он дежурил, как и все другие участковые, поскольку был «Петров день». Вечером дата в дежурную часть ОП «Привокзальный» поступило сообщение от жителя 

<

адрес>, что в квартире соседей драка и раздаются крики о помощи. Он совместно с двумя сотрудниками полиции (оперуполномоченный и водитель) выехал на патрульном автомобиле «Газель» на указанный адрес, когда вошли в подъезд и поднялись на второй этаж, почувствовали сильный запах газа, вышли на улицу, дверь подъезда оставили открытой для выветривания газа и одновременно вызвали сотрудником МЧС и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время из подъезда вышла женщина, живущая на 5 этаже дома и пояснила, что крики о помощи раздавались с 4-ого этажа. После этого, они (сотрудники полиции) стали звонить в двери жильцов данного подъезда, чтобы они выходили из квартир на улицу до выяснения причин выпуска газа. Врачи осматривали жильцов в машине скорой помощи, а потом он (С.) допрашивал их в патрульном автомобиле. Сотрудники МЧС пояснили, что запах газа в подъезде – из газового баллончика – слезоточивый перцовый. Когда допрашивал гр. Л. услышал шум с улицы, когда вышел, то увидел сидящего на земле ФИО1, которого за куртку держал Л. и говорил, что якобы уже предупреждал, чтобы тот (Кудрей) так больше не делал. При этом жители подъезда также ругались в адрес ФИО1, который в свою очередь, выражался в их адрес нецензурной бранью, у него были явные признаки алкогольного опьянения, он плохо передвигался. Врачи из машины скорой помощи пытались оказать ФИО1 медицинскую помощь, но он отказывался и выражался в их адрес нецензурной бранью. Как было установлено ФИО1 в подъезде распылил перцовый баллончик. Так как на улице было темно, то телесных повреждений он (С.) у Кудрей не увидел. Чтобы жители не совершили самосуд над Кудрей за распыление в подъезде перцового балончика, было принято решение доставить его в дежурную часть ОП «Привокзальный», где также вызывалась для ФИО1 карета скорой помощи для обрабатывания ран, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО1, в присутствии понятых, которыми были сотрудники полиции, так как ночью тяжело найти других людей для участия в качестве понятого. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен другим участковым, так как он (С.) как дежурный уехал на вызов. 

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и не противоречат другим письменным доказательствам по данному делу. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель не испытывает неприязненных отношений к ФИО1 и не имеет причин для его оговора.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля К., которая показала, что является супругой заявителя. дата они с мужем поругались и муж ушел на улицу без телефона, а она легла смотреть телевизор. Мужа долго не было, подойдя к окну, увидела около подъезда патрульный автомобиль полиции. Потом увидела как ее муж шел сверху, приблизился к патрульному автомобилю, из которого вышел мужчина и начал избивать ее мужа, последний от ударов упал на землю. Как, чем и сколько раз бил мужчина ее мужа, она не видела, так как все происходило за патрульным автомобилем. Пока она одевала одежду, чтобы выйти на улицу, патрульный автомобиль уже уехал. Также показала, что у их соседа из квартиры №* с ее мужем неприязненные отношения, в дата они тоже дрались в подъезде дома. 

Показаниям данного свидетеля суд не придает доказательственного значения, поскольку она не была очевидцев совершения ФИО1 мелкого хулиганства, а видела только драку. 

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного наказания со ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы заявителя и защитника о том, что при составлении протоколов качестве понятых были привлечены сотрудники полиции, что является нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом доказательства наличия у понятых, указанных в протоколах от дата такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в проколах и в постановлении ни его подписи, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы разнятся с его показаниям в судебном заседании, когда суд предъявлял ему подлинники протоколов, он указал, что во всех документах подпись его, кроме протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по делу об административном правонарушении * от дата в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении * от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова