50RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» были заключены кредитные договоры № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ и № INSDAOQF7R2412101320 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что п. 17 указанных кредитных договоров нарушает права истца как потребителя финансовых услуг и является злоупотреблением правом со стороны ответчика в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с истцом при заключении кредитных договоров согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0004082422 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2; признать недействительным условие кредитного договора № INSDAOQF7R2412101320 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0003978881 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагает требования об отмене исполнительной надписи нотариуса необоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ногинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и ФИО1(заемщиком) с использованием дистанционного банковского обслуживания и простой электронной подписибыли заключены кредитный договор № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику лимит кредитования 60 000 руб. бессрочно под 27,652% годовых и кредитный договор № INSDAOQF7R2412101320 от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования 1 000 руб. бессрочно под 24,49% годовых.

Из пункта 14 кредитных договоров следует, что ФИО1 с содержанием общих условий договора потребительского кредита ознакомлена и согласна.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 17 кредитных договоров банк вправе взыскать задолженность по договорам по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 была выдана исполнительная надпись № У-0004082422 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 была выдана исполнительная надпись № У-0003978881 о взыскании задолженности по кредитному договору № INSDAOQF7R2412101320 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись № У-0003978881 от ДД.ММ.ГГГГ направлена нотариусом для исполнения в Ногинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает условие кредитных договоров, предусматривающее взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг и злоупотреблением правом со стороны ответчика в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с истцом при заключении кредитных договоров согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В числе таких условий не предусмотрено условие о способе взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, т.е. иски о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который выразил желание получить денежные средства на указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита, содержащих, в том числе, условие о бесспорном взыскании задолженности.

Доказательства несогласия истца с оспариваемым пунктом при заключении кредитных договоров материалы дела не содержат.

ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитных договоров, если их условия были для нее не неприемлемы, не была ограничена в праве сообщить банку о несогласии с бесспорным взысканием и намерении заключить кредитные договоры, не содержащие данного условия.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению договоров, свидетельствующие о том, что у нее не было возможности заключить кредитные договоры без оспариваемого условия, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитных договоров, не содержащих условия о бесспорном взыскании, доказательства ограничения, равно как и доказательства иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела отсутствуют.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах до их подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе обстоятельство, что в пункте 17 индивидуальных условий кредитных договоров отсутствует отметка о выборе («согласие»/«несогласие») не свидетельствует о навязанности условий договоров, поскольку в случае несогласия с условиями договоров заемщик мог от них отказаться.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием гражданско-правового обязательства, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, а потому не может нарушать права потребителя.

Кроме того, установленное законодательством право банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительной надписи нотариуса не возлагает на заемщика каких-либо дополнительных обязательств, и не может рассматриваться как ухудшающее положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении, поскольку не увеличивает размер ответственности по договору.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, а также период ее взыскания истцом не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое условие договоров соответствует законодательству, действующему на момент заключения ФИО1 с АО «Альфа-Банк» кредитных договоров, не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 отказывалась от заключения договоров на предложенных условиях, предлагала изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагала заключить кредитные договоры на иных, приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитные договоры заключены на условиях банка без учета мнения заемщика и были ей навязаны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 паспорт 

<

...> к АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова