Дело 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

Город Тара Омской области 22 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием заместителя главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского, Тарского районов по использованию и охране земель ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 22 мая 2017 года дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского, Тарского районов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 19.04.2017 г. о прекращении производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 104 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление заместитель главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского, Тарского районов ФИО2 подал жалобу указав, что суд, прекращая производство по делу, указал на то, что в выданном предписании, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина ФИО3 в невыполнении предписания, в выданном предписании должностного лица не указаны конкретные действия, которые следовало выполнить ФИО3 для его выполнения. ФИО3 выбран путь исполнения предписания по оформлению документов на занятые участки. В качестве доказательств судом принят договор ФИО3 с ООО «Геосервис», поскольку на данных участках имеется имущество супруги ФИО5, ею оформлен договор с ФГБУ «Рослесинформ». Полагает, что документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о принятии ФИО3 мер по исполнению предписания, описание земельного участка в представленных договорах на проведение межевых работ не соответствует описанию земельного участка, за самовольное занятие и использование которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, согласно договору дарения доли на движимое имущество, заключенному между ФИО3 и ФИО5, передаваемое имущество расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3 Материалы дела свидетельствуют о бездействии ФИО3, подтверждают наличие его вины в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 19.04.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского, Тарского районов ФИО2 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что не согласна с жалобой, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек, также пояснила, что выводы мирового судьи основаны на верной оценке представленных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителей, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 19.04.2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Подпунктом «а» пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не выполнено в установленный срок предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Знаменского, Колосовского, Тарского районов Управления Росреестра по Омской области.

За невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа - на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), подтверждающее привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие им земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в южной части кадастрового квартала №, а устье реки 

<

данные изъяты> метрах от бывшей 

<

адрес> сельского поселения. 

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства. После обращения ФИО3 с ходатайством о предоставлении отсрочки для исполнения предписания было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства и продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением административного регламента.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО7 в Тарский городской суд в порядке КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом оставлено без изменения, административный иск ФИО3 без удовлетворения, о чем вынесено решение по делу №. При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты меры предварительной защиты по административному иску и приостановлено действие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Д. «об отмене определения об отсрочке исполнения предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства». После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тарским городским судом определено, что меры предварительной защиты по административному иску ФИО3 подлежат отмене по вступлении в законную силу решения Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. В настоящее время решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, находиться на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем меры предварительной защиты сохраняют свое действие.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы о не принятии мер по выполнению предписания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного способа исполнения данного предписания, в связи с чем доводы ФИО7 о принятии мер к оформлению правомочий на спорную землю, заслуживают внимания. На момента окончания срока действия предписания ФИО3 был уверен, что имеет отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 19 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Знаменского, Колосовского, Тарского районов по использованию и охране земель ФИО2 - без удовлетворения. 

Согласовано