УИД 66RS0006-01-2024-005879-22 Дело № 2-1787/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.О.В. в период с 10.12.1999 по 15.11.2021 являлась собственником нежилого помещения площадью 98,4 кв.м в 

<

 адрес >. Договор на поставку тепловых ресурсов при этом между Ш.О.В. и ПАО «Т Плюс» заключен не был. 29.12.2023 Ш.О.В. умерла, в права наследования после ее смерти вступили дети – ответчики ФИО1 и Вл.А. Поскольку ПАО «Т Плюс» была поставлена тепловая энергия на объекты муниципальной собственности, в т.ч. объект по 

<

 адрес >, между тем оплата поставленного ресурса абонентом осуществлена не была, ПАО «Т Плюс» в рамках арбитражных дел № А60-61484/2020, А60-34803/2020, А60-68286/2019, А60-51375/2019, А60-53943/2023 обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Учитывая, что в рамках указанных арбитражных дел с муниципального образования «г. Екатеринбург» были взысканы денежные средства в счет задолженности за отопление и ГВС, в т.ч. поставленных в помещение, принадлежащее Ш.О.В., истец ДУМИ в настоящем деле изначально просило взыскать солидарно с ответчиков как наследников, отвечающих по долгам наследодателя в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения за тепловые ресурсы, поставленные в жилое помещение площадью 98,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, - в размере 326 244,21 руб., из которых задолженность за ГВС – 234 954,94 руб., за отопление – 88 323,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в рамках арбитражных дел – 2 961,20 руб., взысканные почтовые расходы – 4,91 руб., а также взыскать почтовые расходы за отправку настоящего искового заявления – 137 руб.

Определениями от 21.10.2024, 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО2 (текущий собственник нежилого помещения площадью 98,4 кв.м в здании по 

<

 адрес >).

Определением суда от 18.02.2025 в отдельное производство выделены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 956,70 руб., сумма которого взыскивается с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела №А60-53943/2023.

Протокольным определением суда по выделенному в отдельное производство делу № 2-1787/2025, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым ДУМИ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 81956,70 руб., из которых за ГВС – 35190,19 руб., за отопление – 46218,54 руб., понесенные при рассмотрении арбитражных дел судебные расходы по оплате государственной пошлины – 547,48 руб., почтовые расходы – 0,49 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Указала, что дело № А60-53943/2023, в рамках которого рассматриваются требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ДУМИ платы, в т.ч. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2020 г. по 15.11.2021, находится в производстве арбитражного суда, решение по делу до настоящего момента не вынесено, денежные средства в виде платы за указанный период Администрацией г. Екатеринбурга в добровольном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» не выплачены. Заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела либо его отложении на срок до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-53943/2023, в чем ей отказано протокольным определением суда от 04.03.2025.

Ответчики ФИО1, ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что право на взыскание каких-либо сумм у истца на данный момент не возникло.

Представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ДУМИ заявляет ко взысканию с ответчиков как наследников бывшего собственника помещения площадью 98,4 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :1845), расположенного по адресу: 

<

 адрес >, сумму начислений по оплате тепловой энергии, поставляемой в здание по указанному адресу, заявленной ко взысканию с ДУМИ как владельца нежилого помещения, в котором расположен тепловой ввод, в рамках дела № А60-53943/2023.

Вместе с тем, согласно материалам дела, объяснениям сторон, сведений картотеки арбитражных дел, дело № А60-53943/2023 в настоящий момент по существу не рассмотрено, решение по заявленным ПАО «Т Плюс» к МО «г. Екатеринбург» требованиям не вынесено.

Как указала представитель истца ФИО3, данные требования заявлены в счет будущих расходов ДУМИ, учитывая то обстоятельство, что в дальнейшем оплата за тепловую энергию, поставленную в здание по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, с учетом ранее состоявшихся решений о взыскании задолженности за предыдущие периоды будет взыскана с МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс». В настоящий момент задолженность за тепловую энергию и теплоноситель ДУМИ за период с октября 2020 г. по 15.11.2021 в добровольном порядке не оплачена, соответствующие расходы не понесены.

Учитывая изложенное, по состоянию на текущий момент какое-либо неосновательное обогащение в виде уплаченных ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» сумм за поставленный коммунальный ресурс отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при данных обстоятельствах не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, то в данном случае в удовлетворении исковых требований ДУМИ как заявленных преждевременно надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина