Дело № 1-141/2023 

УИД 42RS0020-01-2023-000197-32

(№ у/д 12202320011000057) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Перехода С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18.07.2023 уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119, в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.05.2022

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов ФИО5, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8 С.С., после того, как ФИО8 С.С. выражаясь в адрес ФИО5 нецензурной бранью действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 С.С., нанес ему ,,,,,,, не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – ,,,, причинив потерпевшему ФИО8 С.С. ,,,,,,,, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО5 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ т.е. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с №, после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО8 С.С., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, после того, как ФИО6 №1 выражаясь в адрес ФИО5 нецензурной бранью, имея умысел на ,,,,,, воздействие на потерпевшую ФИО6 №1, с целью возникновения у нее страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от ФИО6 №1, держал ,, нанес один удар ,,,, ФИО6 №1, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, создав своими действиями такую обстановку, при которой у ФИО6 №1 появились реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, по ч.3 ст.3- ч.1 ст.105 УК РФ не признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 С. и ФИО15 распивали спиртные напитки. ФИО8 С. начал скандалить по поводу их переезда с 

<

адрес> в 

<

адрес> на постоянное место жительства, при этом он грубо нецензурно выражался в его адрес, оскорбления были унижающие его личное достоинство. Поскольку ФИО8 был пьяный, понял, что с ним бесполезно разговаривать, ушел из дома. Когда возвращался домой, увидел, что ФИО24 выходит из калитки, понял, что пошла за спиртным, так как направлялась в ту сторону, где продают алкогольные напитки. ФИО24 его не видела, он зашел в калитку, потом на веранду, ФИО8 сидел на диване на веранде, курил. Он прошел мимо и начал раздеваться, разбирать свой рюкзак. В этот момент ФИО8 начал спрашивать зачем он пришел, говорил идти отсюда, при этом нецензурно выражался в его адрес, слова были унижающими его достоинство как мужчины. Он пытался словесно успокоить его, но ФИО8 не успокаивался, пытался его спровоцировать на эмоции. После этого ФИО8 встал, взять , со стола, он подумал, что он хочет на него кинуться. Угроз в его адрес со стороны ФИО8 не было. В этот момент он стоял в проходе, то есть в дверном проеме между кухней и верандой. Оглянувшись, увидел рядом с печкой стоит ,,,,,,,,,, взял ,,,,, ударил ФИО8. Он не метился в ,,,,,,,,, взял с печки ,,,,, и наотмашь ударил ФИО8. ,,, был тяжелый. Он не прикладывал усилий, просто махнул, специально в ,,,,, не метился. После нанесения удара ФИО8 немного назад попятился, продолжал со ним разговаривать, его зашатало, разговор изменился, гонор сбавил. Потом он сел, продолжал бубнить на угасание. Он видел, что ФИО8 сидел, ,,, для него это было нормальное состояние. Он кинул ,,,,,,, к выходу, продолжил раздеваться, ФИО8 перестал разговаривать, раны у него не видел. Убивать ФИО8 он не хотел, хотел лишь успокоить его. Ранее у него были конфликты с ФИО8, инициатором которых был он, но никогда руку на него не поднимал. Через 15–20 мин услышал, как хлопнула калитка, пришла ФИО6 №1, сначала ФИО3 не заметила, что у ФИО8 ,,,,,,,, разбита, подумала, что он спит. Они сели с ФИО24 за стол, стали распивать спиртное, выпили по 3–4 рюмки, в промежутках сигареты курили, возможно прошло 25-30 мин. 

Он увидел, как из ,,,,,, ФИО8 кровь капнула на диван, ФИО24 тоже это увидела, спросила, что произошло, сказал, что ударил ФИО8, объяснил, что тот хотел кинуться с ,,,,,,,,,,,, на него, после чего его ударил. ФИО24 встала с дивана, стала на него кричать, оскорблять, выражаться нецензурно в его адрес, у них началась словесная перебранка. Возможно, в перебранке на эмоциях что-то и сказал ФИО24, затрудняюсь ответить какими именно словами высказывал, но такое могло быть. Оскорблял ФИО24, в этот момент ,,,,,,,, был у него в руках. Не отрицал, что причинил ФИО24 телесные повреждения, ударил один раз. Когда убирал ,,, то возможно и ударил ее ,,. Понимал, что, когда взял ,,,,,, ФИО24 могла испугаться. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.11 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, законного представителя ФИО8 М.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая, свидетель ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3, ФИО10 ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО22 в этот момент спал. ФИО22 ушел из дома в 11-12 часов, ему ФИО8 отказался налить выпить, так как у него, когда выпьет меняется поведение. ФИО23 ушел домой около 2-3 часов дня. ФИО3 ушла в магазин, минут 40 ее не было. Когда пришла домой ФИО8 на веранде сидел возле окна с пробитой ,,,,,, находился в коматозном состоянии, не соображал, лужа крови. ФИО22 также находился на веранде, ходил с топором. При этом ФИО22 сказал: «Вы зашли в мою жизнь, с Свидетель №1 разрушили семейную жизнь». Также сказал, что это он нанес удар ФИО8. Начал угрожать ей убийством, сказал, что ФИО3 не жилец. ФИО3 хотела выйти на улицу, а он сказал: «нет, не пойдешь, буду убивать, труп сидит ФИО7 и ты будешь трупом, ему терять нечего». Титов был очень агрессивный. ФИО3 не смогла бы оказать сопротивление, так как Титов сильнее ее. Все это происходило на веранде, Титов махал ,,,,,,,, ударил ,,,,,,,,,,, ей по ,,,,,, один раз, удар был наотмашь, ФИО3 испытала боль, у нее появился ,,, не обращалась никуда. Все события происходили по 

<

адрес>, это ФИО3 дом. Входов в дом один, через веранду. События преступления, совершенные в отношении нее часа в 4-5. Просила не наказывать строго, давно его простила. Титов принес извинения на очной ставке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии (л.д.179-181 том 1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в его показаниях следует, что около 18.00 часов пошла в магазин «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>. В 19-м часу ФИО3 вернулась домой, зайдя на веранду дома увидела ФИО7. Титов был очень зол и агрессивен, ФИО3 думала, что он сейчас действительно нанесет ей удар ,,,,. ФИО3 стала пытаться уговорить ФИО1 успокоиться и не причинять ей вред, но он еще более разозлился на нее, он прошел на кухню, ФИО3 понимала, что выбежать из дома не успеет, поскольку после дождя дверь разбухла и тяжело закрывалась. 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося законного представителя ФИО8 М.С. (л.д.116-118 том 1) из которых следует, что ФИО8 С.С. является его родным отцом. Может его охарактеризовать, как дружелюбного, любящего свою семью и работящего человека. Он совсем неконфликтный человек, даже если он и выпивал алкоголь, что было редко, так как он работал, он вел себя спокойно, никаких конфликтов не развязывал и пытался избегать каких-либо конфликтов. 

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов матери ФИО8 Т.Н., а ей это стало известно от коллег по работе отца. Мама ему рассказала, что отца ударили ,, по голове и он находится в реанимации. Никто им официального ничего не говорил и не рассказывал. Что-либо пояснить по данному факту он не может, так как ему ничего не известно. Но зная своего отца ФИО8 С.С. может заверить, что он никогда бы не стал разжигать конфликт и кидаться на человека. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что лето 2022 был день, был вызов, приехали в частный дом, зашли на крыльцо, их встретила женщина, сказала, что было застолье, мужчина ударил мужчину, который находился на диване, ,,, ,. ,,,,,, погрузили на носилки, женщина помогла увезли в травму на бис. Кровь была на одежде, на диване было. Когда не рубленная рана, кровь не течет, обильного кровотечения не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий на предварительном следствии (л.д.147-149 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов 00 минут.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в августе 2022, время было около 19.00 часов прибежала соседка ФИО9, с лохматыми волосами, была в шоке, кричала, просила вызвать скорую помощь, поскольку у ФИО7 был ,,,,,,,,, в голове. В таком состоянии ФИО3 ее не видела. ФИО3 вызвала скорую. ФИО9 была в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в судебном заседании показала, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром часов в 10:00 к ФИО6 №1, ФИО3 его попросила о помощи, Титов сначала спал, потом он проснулся. Когда он уходил от них часа в 2, все нормально было, в доме оставались ФИО9, ее сожитель ФИО7. Когда он был у них в гостях, конфликтов не было. Потом ФИО9 позвонила вечером и сказала, что произошло, подсудимый ударил , ее мужа ФИО7, фамилию его не знает. Подробности не расскажу, ФИО9, вроде, тоже по ,,,,,,,,,,, ударил ФИО22, ФИО3 сказала ,,,,,,. ФИО8 может чуть-чуть вспылить, сказать что-нибудь оскорбительное, бывает выпивает. Трезвый он нормальный. У них с ним не было конфликтов. Титов ранее судим. Последнее время он нигде не работал. ФИО24 его содержала. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.41-43 том 1) из которых следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО6 №1, с её сожителем ФИО8 С.С., с дочерью ФИО15, которой 5 лет и с сожителем ФИО1 ФИО3 проживал с ними по вышеуказанному адресу около 5 лет. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, трудолюбивый, ответственный, не конфликтный человек. Он работает официально в магазине 

<

адрес>. За пять лет совместного проживания он ничего плохого ей и ее матери не сделал. ФИО1 ФИО3 знает около 7 лет. Он является ее сожителем, проживает ФИО3 с ним с мая 2022 года после того, как он освободился из мест лишения свободы. ФИО3 может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. Он не работает. Он безответственный, не спокойный и конфликтный человек. Когда он пьет, а пьет он постоянно, то ФИО3 и ее мать ФИО6 №1 боятся его. Он становится буйным, агрессивным, конфликтным и распускает руку на нее и мать. Однажды, где-то в начале августа 2022 года ФИО1 подверг ее избиению, причинив телесные повреждения. ФИО3 не стала писать заявление в правоохранительные органы. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО8, ФИО3 не видела, так как находилась в тот момент на рабочем месте, но в дальнейшем со слов матери ФИО6 №1, которая была свидетельницей происходящего, узнала, что ФИО22 нанес удар ,,,,,,, ФИО8, которого госпитализировала скорая медицинская помощь. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются: 

протокол осмотра места происшествия (л.д.8-10 том 1), согласно которому объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, дом деревянный, трехкомнатный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. От входной двери осуществляется вход в веранду. От входа слева на право расположен диван, деревянный стол, вход в дом, в доме слева направо расположены кухня, гостиная, комната на кухне слева направо расположен кухонный гарнитур, деревянный стол, печь на кухонном стол расположен кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью. Данный нож упакован в бумажный конверт и изъят, на веранде на диване обнаружены следы визуально бурого цвета схожие с кровью, смывы следов бурого цвета упакованы и изъяты. Визуальным осмотром обнаружены пять папиллярных линий рук, 1 след с кружки на столе веранды, 1 след с рюмки «№ на столе веранды, 2следа на пачке сигарет «№» полу веранды, 1 след с поверхности бутылки «№» на нашу веранду. Следы упаковали в бумажный белый конверт;

протокол осмотра места происшествия (л.д.27-29 том 1), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки 

<

адрес> в корпусе серебристого цвета с гос. ФИО21 №, расположенного на участке местности в районе 

<

адрес>. В данном автомобиле в багажнике был обнаружен ,, с деревянной ручкой, добровольно выданный гражданкой ФИО4, ,, изъят, упакован в целлофановую упаковку желтого цвета;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 том 1) согласно которому объектом осмотра является № с деревянным топорищем, у основания № обмотано синей изолентой, футболка х/б красного цвета, возле горла и манжеты рукавов имеют резинку серого цвета. На передней части футболки имеется рисунок в виде ромбов обвиняемого ФИО5, Штаны из х/б ткани серого цвета. Спереди имеются накладные карманы. В нижней части имеются вставки с тканью зеленого цвета. Низ штанов собран резинкой обвиняемого ФИО5;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 том 1), согласно которому в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО-Кузбассу изъяты тенниска (футболка) красного цвета, штаны серого цвета;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 том 1), согласно которому у ФИО5 были получены образцы смывов кистей рук, срезы ногтевых пластин, а также отпечатки пальцев;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 том 1), согласно которому у обвиняемого ФИО5 были получены образцы крови;

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99 том 1), согласно которому у потерпевшего ФИО8 С.С. были получены образцы крови;

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 том 1), согласно которому следует, что подозреваемый ФИО5 указал на 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом доме ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ходе ссоры нанес один удар обухом топора по голове ФИО8 С.С. ФИО1 прошел на кухню и указал на место у печи, где стоял топор. ФИО1 пояснил всем присутствующим лицам, что в тот момент он и ФИО8 С.С. находились в нетрезвом виде, конфликтную ситуацию создал и спровоцировал сам ФИО8 С.С. ФИО8 С.С. не успокаивался и тогда ФИО16 пояснил, что он взял №, который стоял у печи и нанес один удар , ФИО8 С.С., при этом наглядно всем присутствующим продемонстрировал, как он наносил удар ,,, ФИО8 С.С. Все происходило на веранде. После этого ФИО8 С.С. замолчал и сел на диван на веранде. Как пояснил подозреваемый ФИО5, в доме в тот момент находились только он и ФИО8 С.С., больше никого в доме не было, при этом больше ударов он ФИО8 С.С. не наносил и не пытался нанести. Как пояснил подозреваемый ФИО5, после нанесения им удара ,, ФИО8 С.С. в дом зашла с улицы ФИО6 №1, сожительница ФИО8 С.С. и увидела все происходящее. Дальнейшее, как пояснил подозреваемый ФИО1, он помнит смутно, помнит, что приехала мама ФИО4 и увезла его на автомашине домой. Уже с дома его забрали в отдел полиции сотрудники полиции. Как пояснил всем участвующим лицам подозреваемый ФИО5, что он раскаивается в совершенном им преступлении, что убивать ФИО8 С.С. он не хотел, а хотел, чтобы тот просто успокоился и замолчал;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-252 том 1), согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии защитника ФИО17, между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО6 №1 рассказал о событиях угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, а обвиняемый ФИО5 не подтвердил данные показания ФИО6 №1;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 том 2), согласно которому на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО6 №1, №. р., прихожу к выводам, что каких-либо повреждений на лице и волосистой части головы, туловище, конечностях в виде ран, кровоподтеков, ссадин, пигментных пятен /следов от заживления повреждений/ не обнаружено;

заключение эксперта № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 том 2), согласно которому кровь из потерпевшего ФИО8 группы №?. Кровь обвиняемого Титова группы №

На №, изъятом из автомобиля «№, обнаружена кровь человека, установлен антиген № что не исключает возможности принадлежности крови к группе №? и происхождения ее от потерпевшего ФИО8. От обвиняемого Титова кровь произойти не могла.

На футболке и штанах обвиняемого Титова обнаружена кровь человека, выявлен лишь антиген № который свойственен самому обвиняемому и выявляется за счет его крови. Данных за присутствие крови потерпевшего ФИО8 не получено.

В смывах с рук и подногтевом содержимом обвиняемого ФИО22 кровь не обнаружена;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25 том 2), согласно которому на основании объективного обследования, с учетом поставленных вопросов и обстоятельств, изложенных в постановлении, прихожу к выводу, что ему была причинена ,,,, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно от ,,,,,,, при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО5, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

Заключение судебно-,,,,,,,,, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38 том 2), ,,,,,,,

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО5

Оценивая заключение экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы как совершение покушения на убийство, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и просил действия ФИО5 квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый нанес удар потерпевшему ,,, не менее одного удара в жизненно-важную часть тела - №, однако, убивать его он не хотел.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной. При этом, по смыслу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказанное государственным обвинителем, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. С учетом вышеизложенного суд находит изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения мотивированным и принимает данное изменение обвинения, которое является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 2 ст.252 УПК РФ допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО5 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО8 С.С. и его виновность доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и пр.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения ФИО5 ,,,, потерпевшему ФИО8 С.С. одного удара в жизненно-важную часть тела – № объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО5, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Каких-либо объективных препятствий у ФИО5 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО8 С.С., не имелось, при этом сам потерпевший какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал. Сам факт нанесения удара ,,,,,,, в жизненно-важную часть тела – №, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО8 С.С., не может свидетельствовать о правильности квалификации действий ФИО5 как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ,,, ФИО5 каких-либо действий, направленных на лишение его жизни после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, ФИО5 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8 С.С., после того, как ФИО8 С.С. выражаясь в адрес ФИО5 нецензурной бранью действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 С.С., нанес ,,,, не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – №, причинив потерпевшему ФИО8 С.С. ,,, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, которая квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого следует, что мотивом совершения ФИО5 преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры с ФИО8 С.С. личные неприязненные отношения, при этом согласно вышеприведенного анализа доказательств ФИО5 преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 С.С.

Учитывая характер и способ нанесения удара потерпевшему, суд приходит к выводу, что свои преступные действия подсудимый ФИО5 совершил умышленно. При решении вопроса о направленности умысла ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу о том, что ФИО5, нанося удар ,, в жизненно важную часть тела потерпевшего, а именно №, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Установленные действия ФИО5 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенных удара потерпевшему, локализация причиненного повреждения, орудия преступления, а именно №, используемый в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО5 носили целенаправленный и осознанный характер.

Соответственно квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. 

Суд не усматривает в действиях ФИО5 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения удара, имелись основания полагать, что потерпевший может угрожать его жизни, поскольку как следует из показаний допроса подсудимого, потерпевший удары ему не наносил.

В материалах дела не представлено доказательств наличия реальной и неминуемой опасности по отношению к ФИО5 со стороны ФИО8 С.С., поскольку сведений о том, что во время случившегося потерпевший мог иметь при себе оружие материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку ссора, произошедшая между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО8 С.С., по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, кроме того, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании.

Поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии досудебного производства и ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на учете в 

<

адрес> диспансере ФИО5 не состоит, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО5, выразившиеся в высказывании в адрес потерпевшей слов угрозы жизни, способствовавшие возникновению у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этих угроз, суд расценивает как угрозы убийством, поскольку в создавшейся ситуации потерпевшая, которая не способна была защитить себя и оказать сопротивление посягательству, у нее имелись реальные основания опасаться осуществления угроз жизни, учитывая эмоциональное состояние подсудимого, его агрессивное поведение, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также действия ФИО5, который держал ,,

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО5 у врача – психиатра и у врача-нарколога в материалах дела не имеется (л.д.65-66 том 2), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.67 том 2).

В соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1,2 ст.61 УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО8 С.С., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи в ходе судебного разбирательства последовательных показаний о возникшем конфликте), аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес подсудимого оскорбления в ходе ссоры; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился через ФИО6 №1), наличие на иждивении , ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ,,,,,,,,,,,,,,,,, оказание посильной помощи своей матери.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду в отношении ФИО8 С.С. (п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ). 

В соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1,2 ст.61 УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО6 №1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возраст подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи в ходе судебного разбирательства последовательных показаний), аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшей в адрес подсудимого оскорбления в ходе ссоры, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился), наличие на иждивении 

<

адрес> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия ,,,,,,,,,,,, оказание посильной помощи своей матери, мнение потерпевшей – не настаивающей на строгом наказании.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду совершенному в отношении ФИО6 №1 (ст.119 ч.1 УК РФ). 

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО5 в момент совершения обоих преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО5 преступлений, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО5 алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено. На учетах в наркологическом и ,,,,,,,,, диспансерах подсудимый не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям. 

Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за совершенное обоих преступлений суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО5 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду в отношении ФИО8 С.С.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ,,,,,,, хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - Кузбассу, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт