дело № 2-468/2024 

УИД: 67RS0001-01-2024-000212-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств: 329 453 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 6 495 руб. - в возврат госпошлины, 

В обоснование требований истец указала о том, что 22.12.2023 по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Лада XRAY», гос. рег. знак № и ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Пежо-307», гос. рег. знак №. Определением ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 22.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В определении указано, что ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Пежо-307», гос. рег. знак №, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего его ТС «Пежо-307», гос. рег. знак № занесло и оно совершило столкновение с ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак № под управлением истца. Таким образом, виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Р., подготовившего экспертное заключение № 05.01.24 от 17.01.2024, за которое она оплатила 8 000 руб. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак №, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составила 329 453 руб. 04 коп. Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг по договору, заключенному с ФИО2, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что со слов истца автомобиль ответчика двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 Транспортное средство ответчика стало заносить и произошло столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал и был не активирован на сайте РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.03.2024 исковые требования ФИО1 не признавал, суду пояснял, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку из-за гололеда на дороге на 

<

адрес> его автомобиль «Пежо-307», гос. рег. знак № занесло, что и послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Размер стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Р. не оспаривал. 

Протокольным определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Лада XRAY», гос. рег. знак 

<

***> является ФИО1, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 59, 75).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником транспортного средства «Пежо-307», гос. рег. знак № с 10.01.2024 по настоящее время является Р.К.С. на основании договора купли-продажи от 10.01.2024, заключенного с ФИО3

Из договора купли-продажи от 10.01.2024 следует, что ФИО3 с 23.04.2017 являлся собственником ТС «Пежо-307», гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали ФИО1, управлявшая ТС марки «Лада XRAY», гос. рег. знак № и ФИО3, управлявший ТС марки «Пежо-307», гос. рег. знак №. 

Определением ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 22.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном определении указано, что ФИО3, управлял ТС марки «Пежо-307», гос. рег. знак №, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего его ТС «Пежо-307», гос. рег. знак № занесло и оно совершило столкновение с ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на дату ДТП-22.12.2023 не была застрахована. 

В результате ДТП ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от 22.12.2023 в отношении ФИО3

Таким образом, на дату ДТП - 22.12.2023 его виновником являлся собственник ТС «Пежо-307», гос. рег. знак № ФИО3 

По сведениям РСА, собственник ТС «Пежо-307», гос. рег. знак № ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО, который досрочно прекращен 07.06.2023 (л.д. 69).

26.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Рекомендовано обратиться в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 74).

15.01.2024 ФИО1 обратилась к ИП Р. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак №.

Согласно экспертному заключению ИП Р. № 05.01.24 от 17.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место 22.12.2023 по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 329 453 руб. 04 коп. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Вместе с тем, органами ГИБДД установлена вина в ДТП от 22.12.2023 только со стороны водителя ФИО3

При этом, наличие гололеда на проезжей части не является непреодолимой силой, так как в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада XRAY», гос. рег. знак № в размере 329 453 руб. 04 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 ФИО1 обратилась к ИП Р. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Лада XRAY», гос. рег. знак №, оплатила стоимость услуг по договору № 46.05.01.24 в размере 8 000 руб.

Данные расходы истца ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, в связи с тем, что указанное заключение специалиста должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку бремя доказывания размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложено именно на истца.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 8 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 ФИО1 заключила с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг № 2, предметом которого является оказание услуг по консультированию, юридических и представительских услуг для защиты интересов в Заднепровском районном суде г. Смоленска по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП от 22.12.2023. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. и оплачена ФИО1 по чеку от 23.01.2024 на сумму 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании изложенного, с учетом качества, юридической грамотности совершенных представителем истца процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 6 495 руб.- расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь (паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан 29.11.2022, идентификационный номер №), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 19.05.2010) денежные средства: 329 453 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 6 495 руб. - расходы по оплате госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Срок изготовления мотивированного решения - 22 апреля 2024 года.

Судья О.П. Богданова