Мировой судья Проворова Е.В 52MS0119-01-2021-000253-35

Дело №12-136/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А.,при секретаре Поповой Е.Г., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2021 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой на приведенное постановление, в которой просит его отменить, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Полагал, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно, дана неверная юридическая оценка доказательствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 извещен в установленном порядке о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД не представили ему документы, подтверждающие их полномочия, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о правах заявителю не принадлежит. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку краснота глаз была вызвана длительным нахождением в дороге. Считает, что в обязанности сотрудников ГИБДД входит обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже в случае отказа от такого, что сделано ими не было. Обыск машины проведен незаконно. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля ФИО6, который является сотрудником ГИБДД. Кроме того, ФИО2 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия защитника по соглашению Кобзарь Е.В., заболевшего с **.**.** коронавирусной инфекцией. По поводу подтверждающих медицинских документов, сообщил об их отсутствии, представлении в суд только после выписки. Иных ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по адресу ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 14.01.2021. Определением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17.02.2021 по ходатайству ФИО2 дело передано по подведомственности мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара. 09.03.2021 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято к производству. В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, мировым судьей в связи с истребованием доказательств, а также по ходатайствам привлекаемого лица судебные заседания неоднократно откладывались (15.03.2021, 01.04.2021, 14.05.2021). 03.06.2021 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в отсутствие не явившихся ФИО2 и его защитника Кобзарь Е.В., не сообщивших о причинах неявки, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом продолжительности разбирательства по настоящему делу, отложение рассмотрения жалобы ФИО2 по причине болезни защитника в отсутствие подтверждающих данный факт сведений, по убеждению судьи, приведет к необоснованному затягиванию дела. Будучи осведомленным о своем праве на защиту в день совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 таким правом своевременно и надлежащим образом не воспользовался. Документы, свидетельствующие о прохождении лечения с 28.06.2021 и подтверждающие факт болезни защитника, препятствующей явке в судебное заседание, к ходатайству не приложены, судье не представлены. По делу отсутствуют доказательства невозможности ФИО2 с 28.06.2021 по настоящее время обеспечить явку другого защитника в судебное заседание. Имеющуюся в деле совокупность доказательств судья находит достаточной для установления истины по делу и принятия решения без участия защитника заявителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с болезнью защитника Кобзарь Е.В. судья определил оставить без удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.30.2, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление вынесено мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми 03.06.2021 без участия ФИО2 и его защитника Кобзарь Е.В., копия постановления получена ФИО2 14.06.2021 (л.д.65), жалоба подана 27.06.2021.

По изложенным основаниям судья находит жалобу ФИО2, поданной в установленный срок. 

Заслушав объяснения ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении по адресу ..., составленного 14.01.2021 в 21 час 50 минут на трассе Москва-Уфа 384 км Дзержинского района инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 следует, что 14.01.2021 в 21 час 45 минут на трассе Москва-Уфа 384 км Дзержинского района ФИО2, управлявший автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., с признаками опьянения (...), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2021 в 21 час 20 минут на трассе Москва-Уфа 384 км Дзержинского района водитель транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., ФИО2 сотрудником ГИБДД отстранен от управления данным транспортным средством по основанию выявления признака опьянения - ..., о чем составлен протокол по адресу ... от **.**.**. 

Согласно ч.2 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса.

Основанием для предъявления водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся внешний признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол по адресу ... от 14.01.2021.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения указанное требование ФИО2 выполнить отказался.

Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу ... от **.**.**, о чем сделана собственноручно запись об этом и проставлена подпись указанного лица (л.д. 4).

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании мировым судьей.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе в протоколе об административном правонарушении по адресу ... от **.**.**, в котором изложено существо нарушения; протоколе по адресу ... от 14.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии внешнего признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; протоколе по адресу ... от 14.01.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства по адресу ... от 14.01.2021; рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14.01.2021, а также видеозаписи составления административного материала, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, ФИО2 не представлено.

Доводы лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление по делу, о том, что сотрудники ГИБДД не представили ему документы, подтверждающие их полномочия, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ являются голословными.

Так, в протоколе об административном правонарушении по адресу ... от 14.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который заявитель получил в день его составления, указаны сведения о лице, составившем протокол, в том числе его должность и номер нагрудного знака, указаны сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи ФИО2 в протоколе. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу ФИО2 заявлено не было, доказательств принадлежности подписи иному лицу не представлено.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области на основании определения мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 01.04.2021 допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, присутствовавший на месте совершения правонарушения и подтвердивший суду, что при составлении протокола об административном правонарушении до ФИО2 были доведены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование опровергается имеющимися в деле доказательствами, при этом внешний признак опьянения, установленный сотрудником ГИБДД в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласуется с пп. «г» п.3 раздела I приведенных выше Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, а также п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Утверждение заявителя о том, что в обязанности сотрудников ГИБДД входит обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже в случае отказа от такого, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена. При отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер, инспектор потребовал у привлекаемого лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, представив протокол о его направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения, ФИО2 от указанной процедуры отказался. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свою подпись, получил копию протокола.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам заявителя в судебном заседании, оснований для вывода о предвзятости должностных лиц ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, а так же мирового судьи при рассмотрении дела не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и мирового судьи в исходе дела, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Сведения об обыске автомобиля заявителя материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ФИО2

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе при участии сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, суд не усматривает. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Шибакова