УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимая:

- 28 января 2022 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 22 июня 2022 г. условное осуждение отменено с направлением подсудимой в колонию-поселение;

- 18 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.173.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии срока наказания 5 мая 2023 г.;

- 4 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;

- 17 января 2024 г. мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- 26 апреля 2024 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 г. наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии срока наказания 4 июня 2025 г.,

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, просит снизить срок наказания и зачесть время ее содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля К***ва Д.В., из содержания которых следует, что 29 июля 2025 г. в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Димитровграда. По данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия. При наблюдении за местом работы Ш***ой Э.Н. было установлено, что к ней подъехал автомобиль-такси, Ш***ва Э.Н. забрала из машины пакет с символикой «Озон», после чего была задержана.

- показаниями свидетеля Я***ва Д.О., из содержания которых следует, что 29 июля 2025 г. им проводился осмотр места происшествия – пункта выдачи заказов «Озон» по ул.О***, д.***. Там была задержанная – Ш***ва Э.Н. и сотрудники наркоконтроля. В ходе осмотра им был изъят пакет с символикой «Озон», в котором, в том числе, находилась денежная купюра достоинством 10 рублей с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля И***ой С.М., из содержания которых следует, что она в качестве понятой принимала участие в личном досмотре Ш***ой Э.Н., а также в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с символикой «Озон», в котором, в том числе, находилась денежная купюра достоинством 10 рублей с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля С***ва С.М., из содержания которых следует, что работает таксистом. 29 июля 2025 г. ему через приложение от абонента «Э***» поступил заказ о перевозке пакета. Он подъехал к д.*** по пр.Л***, там подсудимая ФИО1 положила ему на сиденье пакет с символикой «Озон» и он отвез заказ к д.*** по ул.О***, где его забрала Ш***ва Э.Н., которая после этого была задержана сотрудниками полиции.

- показаниями свидетель Ш***а Е.С., из содержания которых следует, что в связи с имеющейся у него оперативной информацией в отношении Ша***ой Э.Н. проводилось мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», из содержания разговоров по сотовой связи было установлено, что Ш***ва Э.Н. приобрела наркотическое средство у ФИО1 Он принимал участие в задержании Ш***ой Э.Н. 29 июля 2025.

- показаниями Ш***ой Э.Н., из содержания которых следует, что 29 июля 2025 г. в телефонном разговоре с ФИО1 она попросила у ФИО1 помочь ей с наркотическим средством. ФИО1 сказала, что у нее есть наркотическое средство «***» и сказала вызвать такси и приехать за ним, какой-либо договоренности об оплате наркотического средства не было. Так как она (Ш***ва Э.Н.) была на работе, то она заказала доставку через службу такси. Таксист привез ей пакет с символикой «Озон», она забрала его и тут же была задержана сотрудниками полиции. Все разговоры велись по простой сотовой связи, без использования Интернет-мессенджеров.

- письменными материалами, содержание которых подробно указано в приговоре.

При этом в судебном заседании ФИО1 свою вину полностью признала и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, свидетелей и письменных доказательств.

Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённой.

Суд, обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований к этому. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы осуждённой о зачете времени нахождения под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на уголовном законе.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ время содержания её под стражей засчитано в срок лишения свободы верно на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: