Дело № 2- 2459/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2459/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.11.2023 в магазине ООО «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сан и Март», им была приобретена кофемашина «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284, стоимостью 28709 руб., что подтверждается чеком по операции. 

В период гарантийного срока спустя месяц после получения товара в нем проявились недостатки: 1) внизу после каждого приготовления кофе скапливалась вода, кофемашина имела протечку; 2) система выдавала ошибку, указывала, что контейнер для кофе пуст, несмотря на то, что он был полон. В связи с этим кофе не представлялось возможным приготовить. С учетом данных неисправностей кофемашина ушла в аварийный режим и больше не работала. 19.12.2023 он обратился в магазин «М.Видео» с заявлением, в котором указал на имеющиеся неисправности в товаре, попросил осуществить гарантийный ремонт. 20.12.2023 товар был передан в официальный авторизованный сервис ответчика – ООО «Орбита-Сервис». Согласно акту выполненных работ от АСЦ «Орбита-Сервис», был произведен ремонт двигателя кофемолки. 08.02.2024 товар был возвращен, однако оказалось, что проблема с протечкой не была устранена, под кофемашиной снова стала скапливаться вода. 

В связи с этим он вновь пришел в магазин «М.Видео» и пояснил, что после произведенного ремонта недостатки не устранены и кофемашина все также течет, скапливается вода. Сотрудник магазина порекомендовал снова обратиться в сервисный центр. В сервисном центре «Орбита – Сервис» товар находился с 19.02.2024 по 16.05.2024 (88 календарных дней), вместо установленных законом 45, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2024. 

18.05.2024 он направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответа не последовало.

08.06.2024 он вновь направил претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе от 26.06.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр, поскольку они нарушили сроки ремонта, и ООО «МВМ» не может нести ответственность за нарушение сроков. 

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за кофемашину денежных средств, так как в течение гарантийного срока товар в находился в ремонте дважды, общий срок невозможности использования кофемашины из-за имеющихся у нее при продаже недостатков, составляет 139 дней. Указание ответчика о необходимости обращения с данным требованием к авторизованному Сервисному Центру считает введением в заблуждение, поскольку между ним и третьи лицом какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, требовать расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств он не вправе. 

В силу пункта 4 ст. 24 Закона «О защите пав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде разницы между начальной и конечной ценой товара. 

Неустойка на дату подачи иска составляет 60198 руб. за период с 28.05.2024 по 14.10.2024. 

Поскольку неоднократные поломки кофемашины лишили его и его семью возможности длительное время использовать товар по его прямому назначению и в силу долгого нахождения в ремонте вынудили неоднократно приезжать к продавцу и в сервисный центр, вместо того, чтобы тратить данное время на совершенно другие дела, вынудили ходить на консультацию к юристу, заниматься сначала досудебным урегулированием, а потом и судебным, вместо того, чтобы просто он с семьей мог пить кофе и не думать ни о ремонте, ни о претензиях и судах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость кофемашины марки «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284, в размере 28709 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара на дату рассмотрения дела в суде и ценой товара в размере 16290 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 29.05.2024 по день вынесения решения в сумме 88648 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 44999 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец ФИО1 обязуется вернуть продавцу ООО «МВМ» кофемашину марки «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284 самостоятельно и за свой счет. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2024, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Представитель ответчика ООО МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными, поскольку 19.02.2024 покупатель самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Орбита-Сервис» с просьбой о ремонте товара в связи с течью. Покупатель не уведомил продавца о самостоятельном обращении в авторизованный сервисный центр, продавец был лишен возможности контролировать срок ремонта сервисный центром. Надлежащим ответчиком по делу является авторизованный сервисный центр ООО «Орбита-Сервис», который обязан возместить убытки. Размер неустойки за период с 29.05.2024 по 24.09.2024 составляет 53098, 82 руб. Считает, что размер неустойки должен быть снижен по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учитывать требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации до 1000 руб. 

Представитель третьего лица авторизованного сервисного центра ООО «Орбита-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 в магазине ООО «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сан и Март» истцом ФИО1 была приобретена кофемашина «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284, стоимостью 28709 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11).

В период гарантийного срока спустя месяц после получения товара в нем проявились недостатки: 1) внизу после каждого приготовления кофе скапливалась вода, кофемашина имела протечку; 2) система выдавала ошибку, указывала, что контейнер для кофе пуст, несмотря на то, что он был полон. В связи с этим кофе не представлялось возможным приготовить.

19.12.2023 истец обратился в магазин «М.Видео» с заявлением, в котором указал на имеющиеся неисправности в товаре, попросил осуществить гарантийный ремонт. 20.12.2023 товар был передан в официальный авторизованный сервис ответчика – ООО «Орбита-Сервис». Согласно акту выполненных работ от АСЦ «Орбита-Сервис», был произведен ремонт двигателя кофемолки. 08.02.2024 товар был возвращен, однако оказалось, что проблема с протечкой не была устранена, под кофемашиной снова стала скапливаться вода. 

19.02.2024 в связи с неустранением недостатков ФИО1 вновь обратился в авторизованный сервисный центр «Орбита-Сервис» и передал товар для проведения ремонта. На гарантийном ремонте товар находился в период с 19.02.2024 по 16.05.2024, была произведена установка патрубка, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2024 (л.д 14). 

18.05.2024 истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д. 15). Ответа не последовало.

08.06.2024 он вновь направил претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе от 26.06.2024 ответчик отказал в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр, поскольку они нарушили сроки ремонта, и ООО «МВМ» не может нести ответственность за нарушение сроков (л.д. 16, 17). 

Таким образом, в течение одного гарантийного года кофемашина «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284 находилась дважды на гарантийном ремонте в связи с устранением различных недостатков. Общий срок ремонта составил 139 дней. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Одновременно следует обязать истца возвратить ответчику ООО «МВМ» кофемашину «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284, а ответчика принять его. 

Доводы ответчика о том, что 19.02.2024 покупатель самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Орбита-сервис» с просьбой о ремонте товара, в связи с чем продавец был лишен возможности контролировать сроки ремонта, а поэтому исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Орбита-Сервис», являются необоснованными. Ремонт кофемашины осуществлялся в авторизованном сервисном центре в рамках гарантийных обязательств ответчика ООО «МВМ», а не в рамках отдельно заключенного договора на выполнение работ между ФИО1 и ООО «Орбита-сервис». Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, предусматривающей обязанность покупателя информировать продавца об обращении за проведением гарантийного ремонта в сервисный центр. Поскольку ответственность за нарушение сроков проведения ремонта несет продавец, именно он обязан отслеживать соблюдение этих сроков сервисным центром. 

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика https//www.mvideo.ru, стоимость товара на дату вынесения решения суда составляет 44999 руб. Размер убытков равен разнице межу начальной и конечной ценой и составляет 44999-28709=16290 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 18.05.2024. Неустойка подлежит начислению с 29.05.2024 по 11.12.2024 (день вынесения решения суда) и составляет 449, 99 руб. *196 дней=88198, 04 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на недопустимость обогащения одной стороны за счет другой.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствия со стороны ответчика конкретных доводов и аргументов в обоснование необходимости снижения данной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и снижает размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 40000 рублей. 

Следует взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 44999 руб., начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «МВМ» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части неудовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие отказа от исполнения договора, что из-за неправомерных действий ООО «МВМ» истец вынужден неоднократно на протяжении длительного времени обращаться к ответчику, а затем, в суд за защитой нарушенного права, испытывал бытовые неудобства. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 87999 рублей (44999+40000+3 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 43999, 5рублей (50% от 87999). 

Учитывая, что штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь принципом соразмерности, исходя из последствий и длительности нарушения обязательства и поступившего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскано 84999 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. – 4000 рублей (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2005, юридический адрес 105066, г. Москва, Нижняя ФИО3, д. 40/12 корп. 20, эт. 5, пом. II, комн. 3) в пользу ФИО1 (...) в связи отказом от исполнения договора купли-продажи кофемашины «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284 от 08.11.2023, уплаченную по договору денежную сумму в размере 28709 (двадцать восемь тысяч семьсот девять) рублей, убытки в сумме 16290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар, в размере 449 (четыреста сорок девять) руб. 99 коп. в день, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» кофемашину «Grundig», модель «GMS3200-KVA 4832», серийный номер 2212000284.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: ...

... 

... 

...

...