Дело № 2-720/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭФФЕКТ» к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭФФЕКТ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № в отношении принадлежащего Обществу автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб. В день заключения Договора автомобиль и документы на него были переданы ответчику по Акту приема-передачи №. Через некоторое время ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить предмет договора «в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи». Однако, ни после подписания акта, ни позднее ответчик обязательства по оплате за приобретенное транспортное средство не исполнил, от встреч и телефонных звонков уклоняется. На основании ст.ст.395, 486 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 475 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся заместителем генерального директора и соучредителем Общества.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 475 руб. 34 коп. Поддерживая иск в остальной части, пояснил, что ФИО3, являясь профессиональным юристом, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с Обществом, оказывал ему на возмездной основе юридические услуги. Текст Договора купли-продажи, предусматривающий оплату покупателем 1 400 000 руб. в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи, готовил ФИО3 Фактически по устной договоренности Общество предоставило ему отсрочку по оплате за автомобиль, согласно которой часть суммы в размере 1 000 000 руб. ФИО3 должен уплатить после продажи собственного автомобиля 

<

данные изъяты>, а оставшаяся сумма 400 000 руб. должна была быть зачтена ему в счет выполнения будущих работ правового характера либо уплачена им до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продав свой автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчик расчеты с Обществом не произвел. Какую-либо работу правового характера для Общества не выполнял. 

Определением суда от 21.03.2019 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 61 475 руб. 34 коп. прекращено.

Третье лицо ФИО4 полагал иск Общества подлежащим удовлетворению, поддержав позицию истца, факт получения от ФИО5 денежных сумм в счет оплаты по Договору купли-продажи автомобиля отрицал.

Ответчик ФИО3 иск Общества не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на праве собственности Обществу принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице генерального директора ФИо1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым Общество продало, а ФИО3 купил вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость которого оценена сторонами в сумму 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи.

Автомобиль 

<

данные изъяты> фактически передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ после подписания Договора, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД УММВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3 с сохранением прежнего гос.рег.знака №.

Из объяснений представителя Общества установлено, что по устной договоренности оплата за автомобиль должна была быть осуществлена ФИО3 не в срок, указанный Договором, а позднее. Часть суммы в размере 1 000 000 руб. ФИО3 должен уплатить после продажи собственного автомобиля 

<

данные изъяты>, а оставшаяся сумма 400 000 руб. должна была быть зачтена ему в счет выполнения будущих работ правового характера либо уплачена им Обществу до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ни после составления Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено в п.2.2 Договора, ни после продажи собственного автомобиля 

<

данные изъяты> в июне ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО3 Обществу не уплатил. Равно как и не уплатил до конца ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в сумме 400 000 руб. притом, что работу правового характера, в счет оплаты которой возможен был бы зачет этой суммы, для Общества не выполнял.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме 1 000 000 руб. он передал ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона Фольксваген либо генеральному директору Общества ФИо1 либо ФИО4 Оставшуюся часть в сумме 400 000 руб. он передал в 17.30 того же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного товара возлагается на покупателя ФИО3

Надлежащими доказательствами осуществлениям денежных расчетов с продавцом, отвечающими критерию допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), может являться платежный документ (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, иная квитанция или чек, подтверждающие внесение денежных средств на счет продавца с использованием банковских терминалов либо Интернет-ресурса, почтовый / телеграфный перевод и др.). Надлежащим доказательством может также являться и письменная расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которую в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан выдать по требованию должника. 

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств, подтверждающих осуществление денежных расчетов с продавцом, ФИО3 при рассмотрении дела не представил. 

Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 233) факт оплаты приобретенного транспортного средства не подтверждает. Напротив, в ней указано о том, что ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка не содержит сведений, позволяющих соотнести данный документ с Договором купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, она составлена в счет обязательств иного характера и иных правоотношений. Более того, расписка является безденежной, что не отрицалось как истцом так и ответчиком.

Переписка ФИО3 с генеральным директором Общества ФИо1 путем обмена СМС-сообщениями по телефону вопреки доводам ФИО3 факт денежных расчетов также не подтверждает, и кроме того, не может быть положена в основу решения как не отвечающая критериям относимого и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Ввиду того, что допустимых доказательств, подтверждающих уплату Обществу 1 400 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчиком ФИО3 вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено при рассмотрении дела, то суд считает установленным тот факт, что свои обязательства по оплате приобретенного имущества он не исполнил, что не допускается законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ является основанием для взыскания этой суммы с него в пользу продавца.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в его пользу с ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб.

При этом в связи с отказом Общества от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 475 руб. 34 коп. в порядке ст.333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 307 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭФФЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭФФЕКТ» задолженность по договору в сумме 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб., а всего 1 415 200 руб.

Возвратить ООО «ЭФФЕКТ» из бюджета госпошлину в сумме 307 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.