Гражданское дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 02 июля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО19., 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 ФИО20 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о разделе имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель истицы ФИО2 ФИО26. по доверенности Гамезо ФИО27 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.06.2008 года истец и ответчик заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области 11.02.2019 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира №14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль GREATWALLHOVER 2013 года выпуска, регистрационный номер №; автомобильный прицеп МЗСА №; квадроцикл CFMotor, 2008 года выпуска, регистрационный номер №

Жилое помещение обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ24. 

Общая стоимость совместно нажитого имущества, известного истцу, составляет цену иска - 

<

данные изъяты> рублей. 

Брачный договор супруги не заключали.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 ФИО28. и ФИО2 ФИО29., выделив ФИО2 ФИО30. 1/2 долю двухкомнатной квартиры №14, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Автомобиль GREATWALLHOVER 2013 года выпуска, регистрационный номер №, автомобильный прицеп МЗСА № и квадроцикл CFMotor, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, выделить на долю ответчика, взыскав с него в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости этого имущества - 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Гамезо ФИО31 неоднократно уточнялись исковые требования. Учитывая средства материнского капитала, экспертную оценку подлежащего разделу имущества, представитель истца просит суд: 

1.Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 ФИО32. и ФИО2 ФИО33.:

-выделив на долю ФИО2 ФИО34. и ФИО2 ФИО35 по 423/1000 доли двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-выделив на долю ребенка ФИО5 77/1000 доли двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

-выделив на долю ребенка ФИО6 77/1000 доли двухкомнатной квартиры №14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, Рыбновский 

<

адрес>

2.Признать договор купли-продажи автомобиля GREATWALLCC6446 KM27, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключенный 16.01.2019 года в г.Рязани между ФИО2 ФИО36. и ФИО4 ФИО37., договор купли-продажи автомобильного прицепа ЛАВ-81013, 2012 года выпуска, ИНТС (VIN) №, заключенный 16.01.2019 года выпуска в г.Рязани между ФИО2 ФИО38. и ФИО4 ФИО39., договор об отчуждении снегоболотохода АТV500Н SN500H, 2013 г.в., зав.номер № заключенный в январе 2019 года между ФИО2 ФИО40. и ФИО4 ФИО41., - недействительными сделками, применив правило двусторонней реституции. Выделить на долю ФИО2 ФИО42 автомобиль GREATWALLCC6446 KM27, 2013 года выпуска, ИНТС (VIN) №, автомобильный прицеп ЛАВ-81013, 2012 года выпуска, ИНТС (VIN) № и снегоболотоход АТV500Н SN500H, 2013 г.в., зав.номер № взыскав в пользу ФИО2 ФИО43. с ФИО2 ФИО44. компенсацию в размере 1/2 стоимости данного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3.Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 98+/-7 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71+/-6 кв.м. и магазина площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер № - недействительным, применив последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции.

4.Признать за ФИО2 ФИО45 право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 98+/- 7 кв.м.; на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71+/- 6 кв.м.; на 1/2 долю двухэтажного нежилого здания магазина, площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер №

№ в пользу истца государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО46 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО2 ФИО47 о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее.

Истица ФИО2 ФИО48 и ответчик ФИО2 ФИО49. находились в зарегистрированном браке с 2008 года по 11 февраля 2019 года. Брачные отношения были прекращены с августа 2018 года. 

05 мая 2012 года между ФИО2 ФИО50. и Банк ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 270 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО2 ФИО51., исходя из графика ежемесячных платежей. По данному кредитному договору ФИО2 ФИО52. является солидарным поручителем в соответствии с договором поручительства. Вторым солидарным поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ФИО7 ФИО53. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заемные средства были получены в период нахождения ФИО2 ФИО54. и ФИО2 ФИО55. в браке и пошли на общие нужды, указанные выше кредитные обязательства являются общими совместными обязательствами супругов.

Таким образом, наличие вышеуказанных долговых обязательств является основанием для включения их в раздел совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, полагает необходимым произвести раздел кредитных обязательств в равных долях по 1/2 доле в обязательстве, возникшем из кредитного договора №№ от 05 мая 2012 года.

Просил суд взыскать с ФИО2 ФИО56 в пользу ФИО2 ФИО57 1/2 долю погашенных им кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с августа 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Произвести раздел кредитного обязательства между ФИО2 ФИО58. и ФИО2 ФИО59. по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года, заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в равных долях по 1/2 с 01.12.2019 года.

После получения результатов экспертизы по оценке спорной квартиры №14, расположенной по адресу 

<

адрес>, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 ФИО60. были уточнены встречные исковые требования, указав следующее.

05 мая 2012 года с Банком ВТБ-24 (ЗАО) им был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с изменением наименования банка на Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор был перезаключен 11 июля 2017 года на тех же условиях. В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО2 ФИО61., исходя из графика ежемесячных платежей. По данному кредитному договору ФИО2 ФИО62. является солидарным поручителем в соответствии с договором поручительства. Вторым солидарным поручителем по вышеуказанному кредитному договору является ФИО7 ФИО63 (п. 5.3 кредитного договора). В настоящее время на 10.06.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку заемные средства были получены в период нахождения С-вых в браке и пошли на общие нужды, указанные выше кредитные обязательства являются общими совместными обязательствами супругов.

Руководствуясь нормами Семейного законодательства, полагает необходимым произвести раздел кредитных обязательств в равных долях по 1/2 доле в обязательстве возникшем из кредитного договора, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, после прекращения брачных отношений (с августа 2018 года по настоящее время) по указанному выше кредитному договору ФИО1 продолжает погашать кредитные обязательства, следовательно у ФИО2 ФИО64 образовалась перед ФИО2 ФИО65 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубль, которая должна быть компенсирована ФИО2 ФИО66.

Приобретенная по вышеуказанному кредитному договору квартира также является имуществом, нажитым в период брака, и подлежит разделу. В связи с тем, что данная квартира является двухкомнатной, с учетом наличия у бывших супругов двух несовершеннолетних детей, совместное проживание и использование данного жилого помещения является невозможным. Определение порядка пользования указанным жилым помещением также невозможно. В связи с тем, что при покупке объекта недвижимости был использован материнский капитал, их несовершеннолетние дети имеют бесспорное право на долю в праве собственности данного объекта недвижимости в размере 1/12 доли в праве собственности на каждого ребенка. Полагает, что спорное жилое помещение должно быть выделено ФИО2 ФИО67 и несовершеннолетним детям в долевую собственность согласно использованного материнского капитала.

Считает необходимым выделить в собственность ФИО2 ФИО68 5/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с выплатой компенсации в размере половины стоимости данной доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, выделить в собственность ФИО5 1/12 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, выделить в собственность ФИО2 ФИО69 1/12 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Требования ФИО2 ФИО70. о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными, считает незаконными и необоснованными, поскольку она никогда не возражала против отчуждения указанного имущества. После продажи данного имущества она получила половину денежных средств, полученных от его продажи. 

Требования ФИО2 ФИО71 о признании договоров дарения земельных участков и нежилого здания также являются незаконными и необоснованными. С августа 2018 года стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Фактические семейные отношения прекращены с августа 2018 года, что в силу действующего законодательства РФ и позиции ВС РФ с указанного времени прекращает режим совместной собственности на объекты приобретаемые или создаваемые в этот период. Возникает режим личной собственности на такие вещи. Нежилое здание было построено ФИО2 ФИО72 на основании разрешения на строительство №62-RU62513303-177-2018 от 26 ноября 2018 года, выданного Администрацией МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области. Данный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 12 декабря 2018 года. Право собственности на данный объект было зарегистрировано 03 марта 2019 года. Оспариваемые земельные участки были приобретены ФИО2 ФИО74. как после прекращения фактически брачных отношений, так и после расторжения брака с ФИО2 ФИО73., что лишает ее права также претендовать на включение данных земельных участков в состав совместной собственности и оспаривать сделки с данным имуществом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО75. просит:

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов С-вых выделив:

ФИО2 ФИО76 5/6 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры № 14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО77 1/12 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Рязанская 

<

адрес> стоимостью 97 333,33 рубля.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО78 1/12 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 ФИО79 в пользу ФИО2 ФИО80 1/2 долю погашенных им кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 11 июля 2017 года за период с августа 2018 года по 30 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО81 в пользу ФИО2 ФИО82 компенсацию за 5/12 долей в праве собственности двухкомнатной квартиры № 14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести раздел кредитного обязательства между ФИО2 ФИО83. и ФИО2 ФИО84 по кредитному договору №№ от 11 июля 2017 года с Банк ВТБ (ПАО) в равных долях по 1/2 с 01.06.2020 года.

В случае признания судом необходимости выплаты с ФИО2 ФИО85. в пользу ФИО2 ФИО86. денежной компенсации за реализованные транспортные средства, исходя из их стоимости, определенной на основании судебной экспертизы в размере половины стоимости в сумме 271 000 рублей произвести взаимозачет долгов, окончательно взыскав с ФИО2 ФИО87 в пользу ФИО2 ФИО88 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубль -

<

данные изъяты> рублей).

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО2 ФИО89. и ее представитель по доверенности Гамезо ФИО90. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представителем истицы Гамезо ФИО91. представлены возражения на встречный иск ФИО2 ФИО95., согласно которым стороне непонятна идея ФИО2 ФИО92. привязать размер долей в квартире к ее рыночной стоимости и выдвигает предположение о желании обременить ФИО2 ФИО94. денежным обязательством в виде компенсации с выделом квартиры в ее собственность и собственность детей, при этом их доля должна быть не меньше материнского капитала. Также у стороны ФИО2 ФИО93. вызывают сомнения о невозможности совместного проживания с бывшим супругом в разделяемой квартире. Обращает внимание, что отсутствует финансовая возможность по единовременной выплате компенсации за квартиру, при этом, не против раздела кредитного обязательства с учетом выплаченных ФИО2 ФИО96 денежных средств безналично в размере 

<

данные изъяты> в период с 13.03.2019 года по 28.05.2019 года. Подвергает сомнению законность продажи ФИО2 ФИО97 транспортных средств, приобретенных в период брака, и получения от него за это часть вырученных денег, а также возможность возведения здания магазина, являющегося предметом раздела, за 16 дней. Просит отказать в удовлетворении уточненного встречного иска. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО98 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО99. исковые требования ФИО2 ФИО100., представленные ее представителем по доверенности Гамезо ФИО101., не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель ФИО2 ФИО102. пояснил, что предоставление спорной квартиры в долевую собственность ФИО2 ФИО103. и детей будет целесообразным, поскольку не усматривает возможность совместного проживания, а детям выделяется доля даже большая, чем размер материнского капитала, использованного при покупке жилья. Необходимость возмещения в пользу ФИО2 ФИО104 денежной компенсации за реализованные транспортные средства оставляет на усмотрение суда, а здание магазина и земельные участки под ним разделу не подлежат, поскольку здание создано ФИО2 ФИО105. после прекращения фактических брачных отношений, а потом после расторжения брака земля приобретена в собственность. Полагает, что правовые основания претендовать на включение данного имущества в состав совместной собственности отсутствуют. Подтвердил, что лично осуществляет погашение ипотечной задолженности, в связи с чем долговое обязательство подлежит разделу в равных долях. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 ФИО106. и ФИО4 ФИО107 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 ФИО109 представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО108. об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку он являлся покупателем и об ограничениях на продажу имущества ему не было известно.

Ответчиком ФИО2 ФИО110. также представлены письменные возражения по требованию ФИО2 ФИО113. об оспаривании договоров дарения между ней (ФИО2 ФИО114.) и ее сыном ФИО2 ФИО111Ф., выступавшим дарителем земельных участков с кадастровыми номерами № и № и здания с кадастровым номером №. Считает требования ФИО2 ФИО112 о признании договоров недействительными не соответствующими закону, поскольку в период заключения этих договоров С-вы в браке не состояли, все объекты приобретены и созданы ФИО2 ФИО115 в период прекращения им брачных отношений с ФИО2 ФИО116. Просила в удовлетворении данных требований ФИО2 ФИО117 отказать.

Третьи лица - представитель «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО7 ФИО118. - также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 ФИО119 представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО9, согласно которому ВТБ24 (ПАО) является кредитором ФИО2 ФИО120. по кредитному договору № №. ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 года. С ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 182 месяца под 13,05% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства, представитель третьего лица полагает, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, а поэтому банк возражает относительно требований о признании за каждым из супругов права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств. Квартира приобреталась в собственность ответчика и любые изменения в составе собственников квартиры могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения в виде закладной и залога. Между тем, факт перераспределения между супругами прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения другому лицу, право залога на все заложенное имущество сохраняет силу. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 ФИО121. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО122 и ФИО2 ФИО123 состояли в браке с 06 июня 2008 года, от которого имеют двух детей - ФИО2 ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года брак между супругами С-выми расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и не оспариваются сторонами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу (п.21).

Решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом достоверно установлено, что брачный договор между супругами С-выми не заключался, и это подтверждено сторонами в судебном заседании. Соответственно, на имущество, нажитое ими в период брака, распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим совместной собственности. 

Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. 

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами С-выми приобретено следующее движимое и недвижимое имущество:

-двухкомнатная квартира №14, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

-автомобиль GREATWALLCC6446 KM27, 2013 года выпуска, (VIN) №;

-автомобильный прицеп ЛАВ-1013, 2012 года выпуска, (VIN) №;

-снегоболотоход АТV500Н SN500H, 2013 года выпуска, заводской номер №

-автомобили FORD FOCUS, 2006 года выпуска, MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпускаGREATWALL, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По смыслу ст.38 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Установлено, что двухкомнатная квартира №14 по адресу: 

<

адрес> приобретена супругами С-выми в период брака с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала и на момент рассмотрения спора оформлена по праву собственности на имя ФИО2 ФИО126, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2019 года. 

Стороной ФИО2 ФИО127 не оспаривается право совместной собственности бывших супругов на квартиру, при этом он полагает возможным выделить квартиру в долевую собственность бывшей супруге и детям, претендуя на компенсацию за свою долю, а он будет продолжать исполнять кредитное обязательство, которое подлежит разделу в равных долях. Отказ от права собственности на жилое помещение объясняет тем, что не видит возможности совместного проживания. 

Суд соглашается с данными доводами, а также суд полагает, что данный вариант раздела имущества и долгового обязательства будет отвечать интересам не только сторон, но и детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт приобретения супругами имущества, подлежащего разделу, за счет совместных денежных средств. 

Между тем, суд учитывает, что стороны имеют двух несовершеннолетних детей.

В связи с рождением второго ребенка у С-вых возникло право на использование средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб., которые перечислены на приобретение квартиры. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, - отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора).

С учетом данных разъяснений суд производит раздел квартиры следующим образом.

Заключением эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 145 от 13 мая 2020 года определена стоимость квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер материнского капитала - 

<

данные изъяты> руб.

Доля средств материнского капитала в указанной стоимости квартиры приходящаяся на каждого члена семьи составляет 83/1000 (387 640,30 : 1 168 000 : 4 = 0,083).

Доля каждого из супругов С-вых в совместно нажитом имуществе с учетом кредитных средств, но без учета величины средств материнского капитала составляет 334/1000 (1 168 000 - 387 640,30) : 1 168 000: 2 (два супруга) =0,334)

Доля каждого из супругов с учетом размера средств материнского капитала составляет 417/1000 (334/1000 + 83/1000).

Таким образом, при отказе ФИО2 ФИО128. от своей доли в пользу бывшей супруги ФИО2 ФИО129., выделяемая ей доля должна составлять 834/1000, а каждого из детей по 83/1000 доли.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая желание ФИО2 ФИО130. оставить квартиру в собственность супруге и детям, суд, исходя из размера материнского капитала, полагает возможным определить каждому из детей долю несколько большую, чем материнский капитал, и тем самым уменьшить денежную компенсацию, на которую претендует ФИО2 ФИО131. со стороны ФИО2 ФИО132. Этим самым, требование не будет удовлетворено в большем размере, поскольку 5/6 долей в праве собственности на квартиру, которую ФИО1 просит присудить бывшей супруге, меньше чем полагающаяся ей 834/1000 доля. Таким образом, взыскивая компенсацию в размере 486 666 рублей 66 копеек, составляющую половину 5/6 долей, суд не выходит за пределы заявленных требований, тогда как половина 834/1000 долей составляла бы 

<

данные изъяты> рублей (1168000/1000х417).

Определяя ФИО2 ФИО133. 5/6 долей в праве собственности на квартиру, каждому из детей - ФИО2 ФИО134 и ФИО2 ФИО135 - полагается по 1/12 доли стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждому. Тем самым права несовершеннолетних не нарушаются, поскольку 83/1000 составляют 96 944 рубля (1168000:1000х83). 

В судебном заседании установлено, что супругами С-выми приобретена квартира не только за счет средств материнского капитала, но и средств ипотечного кредитования.

Кредитным договором 

<

***> от 5 мая 2012 года подтверждается, что ВТБ24 (ПАО) является кредитором ФИО2 ФИО138. Поручителями по соответствующим договорам выступают ФИО2 ФИО136 (истец по первоначальному иску) и ФИО7 ФИО137. ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 года. 

С ФИО2 ФИО139. был заключен кредитный договор с предоставлением кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 182 месяца под 13,05% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. 

Согласно представленной кредитором справке задолженность по кредиту по состоянию на 22.06.2020 года составляла 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям п.2 ст.45 СК РФ общие долги супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи. 

С учетом изложенного, а также принимая то обстоятельство, что какого-либо договора, изменяющего принципы равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супруги С-вы не заключали, суд находит возможным произвести раздел долгового обязательства в равных долях.

В судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения супругов С-вых прекратились в августе 2018 года, с этого времени общее хозяйство не ведется. Об этом письменно указала ФИО2 ФИО140. при подаче 29 ноября 2018 года мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. Данное обстоятельство было ею подтверждено и при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области 11 января 2019 года. В судебном заседании ФИО2 ФИО141. подтвердил доводы бывшей супруги о фактическом прекращении брачных отношений в августе 2018 года.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из показаний ФИО2 ФИО142. следует, что после августа 2018 года оплату кредитного обязательства он производил из личных средств, что дает основание на компенсацию половины выплаченных средств после указанной даты.

Согласно представленного суду графика погашения кредитного договора, ФИО2 ФИО143. обязан к уплате ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. С августа 2018 года по май 2020 года им уплачено 

<

данные изъяты> х 21 месяц = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО9 в его пользу подлежит возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> : 2 = 

<

данные изъяты> руб., и с 01.06.2020 года долговые обязательства признаются равными. 

Между тем, судом установлено, что ФИО2 ФИО144 ФИО2 ФИО145. безналично переведены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 13.03.2019 года на 

<

данные изъяты> рублей, от 21.03.2019 года на 5 500 рублей, от 28.05.2019 года на 

<

данные изъяты> рублей и чеком БАНК ВТБ24 от 13.03.2019 года на 

<

данные изъяты> рублей. Из письменных пояснений представителя ФИО2 ФИО146 следует, что данные денежные средства перечислены ФИО2 ФИО150. в счет погашения договора ипотеки. Опровержений данному обстоятельству со стороны ФИО2 ФИО147. не поступило, а поэтому данная сумма должна быть учтена при разделе исполненного долгового обязательства. Таким образом, с ФИО2 ФИО148. в пользу ФИО2 ФИО149 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

Заявление представителя третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) - о том, что изменения в составе собственников квартиры возможны только после снятия обременения с квартиры, находящейся в залоге у банка, не основано на законе. Кредитное обязательство признается общим долгом супругов С-вых и раздел долгового обязательства предусмотрен семейным законодательством. Правоотношения в области кредитных обязательств не затронуты. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие разъяснения. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая вопрос о разделе транспортных средств, суд учитывает, что часть из них была отчуждена ФИО2 ФИО151. без обоюдного согласия. Его доводы о том, что отчуждение происходило в период брака и согласие другого супруга предполагается, опровергается тем обстоятельством, что брачные отношения С-вых фактически прекращены в августе 2018 года. 

Приобретение транспортных средств супругами С-выми в период брака подтверждено представленным ОМВД России по Рыбновскому району списком автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2 ФИО152 по состоянию на 11.02.2019 года. 

В период брака автомобили FORD FOCUS, 2006 года выпуска, MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпускаGREATWALL, 2007 года выпуска были отчуждены по обоюдному согласию, что не оспаривалось сторонами, и данное имущество не было заявлено к разделу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль GREATWALL,автомобильный прицеп ЛАВ-1013, снегоболотоход АТV500Н SN500H были отчуждены ФИО2 ФИО153 по следующим основаниям:

-автомобиль GREATWALL, 2013 года выпуска, - по договору купли-продажи от 16.01.2019 года ФИО4 ФИО154 

-автомобильный прицеп ЛАВ-1013 - по договору купли-продажи от 16.01.2019 года ФИО4 ФИО155.;

-снегоболотоход АТV500Н SN500H - по договору купли-продажи № КПА-50/М от 18.01.2019 года ФИО4 ФИО156.

Данные обстоятельства подтверждаются собственно договорами купли-продажи.

Из письменных возражений ФИО4 ФИО157. следует, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества и не знал об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки, однако это никак не подтверждает продажу имущества одним супругом с согласия другого.

Судом установлено, что возражений со стороны ФИО2 ФИО158. о разделе транспортных средств в равных долях не имеется, а поскольку оно было отчуждено без согласия, то просит взыскать с ФИО2 ФИО160. компенсацию в размере половины стоимости, установленной экспертным путем.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 ФИО159 о признании указанных сделок недействительными с применением правила двусторонней реституции удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что отчуждение ФИО2 ФИО161. автомобиля GREATWALL, 2013 года выпуска, автомобильного прицепа ЛАВ-1013 и снегоболотохода АТV500Н SN500H произведено до юридического оформления прекращения брака, то есть до 12 марта 2019 года. Из материалов гражданского дела о расторжении между супругами С-выми брака следует, что исковое заявление было подано ФИО2 ФИО162. 11 января 2019 года, при этом в иске указано, что спор о совместном имуществе будет решен позднее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенное во время брака С-выми движимое имущество является совместно нажитым имуществом, однако при его отчуждении ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ФИО166 в период брака согласие ФИО2 ФИО164. не предполагалось. На момент подачи иска о расторжении брака ФИО2 ФИО163. обращала внимание на наличие спора о разделе совместного имущества. При этом, ФИО2 ФИО165. совершил продажу без согласия супруги 16 января 2019 года автомобиля GREATWALL и автомобильного прицепа ЛАВ-1013 и 18 января 2019 года снегоболотохода АТV500Н SN500H.

Таким образом, с ФИО2 ФИО167. в пользу ФИО2 ФИО168. подлежит взысканию стоимость 1/2 доли указанного имущества, установленной экспертом ООО «Компания «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 75 от 29 октября 2019 года:

-рыночная стоимость автомобиля GREATWALL, госномер Н550РХ62, 2013 года выпуска, №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а половина стоимости - 162 500 рублей;

-рыночная стоимость автомобильного прицепа ЛАВ-81013, 2012 года выпуска, VIN № - 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 стоимости - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей;

-рыночная стоимость снегоболотохода Stels АТV500Н SN500H, государственный регистрационный знак № (ранее 1697 РК 62), 2013 года выпуска - 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 стоимости - 

<

данные изъяты> рублей.

Всего с ФИО2 ФИО170 в пользу ФИО2 ФИО169. подлежит возмещению компенсация половины стоимости реализованного имущества, а именно 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что среди имущества, заявленного ФИО2 ФИО171 к разделу, являются:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 98+/-7 кв.м. вблизи 

<

адрес> 

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71+/-6 кв.м. вблизи 

<

адрес>

-нежилое здание: магазин, площадью 111,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанных земельных участках.

В настоящее время указанное недвижимое имущество находится в собственности ФИО2 ФИО172 на основании договоров дарения от 25 апреля 2019 года от своего сына ФИО2 ФИО173. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, представленных по запросу суда.

Суд не усматривает оснований для признания названного имущества совместно нажитым, поскольку ФИО2 ФИО174. суду не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенным на них зданием магазина на средства, являющиеся общими доходами супругов, и для нужд семьи, хотя такая обязанность возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Как уже отмечалось судом, что из сведений, изложенных ФИО2 ФИО175. в заявлении о выдаче судебного приказа от 29 ноября 2018 года и исковом заявлении о расторжении брака от 11 января 2019 года, следует, что фактически брачные отношения с ФИО2 ФИО176. прекращены с августа 2018 года. 

До указанной даты недвижимое имущество, состоящее из здания магазина и двух земельных участков, в собственности кого-либо из супругов С-вых не находилось и суд не усматривает оснований для признания данного недвижимого имущества совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях, как этого требует ФИО9

Из представленных в материалы гражданского дела реестровых дел, полученных по запросу суда из Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, усматривается, что на основании договора № 96-11 от 07 апреля 2011 года ФИО1 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства здания магазина, на основании договора № 93-18 от 03 сентября 2018 года принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания здания магазина.

Как следует из этих сведений, полностью для строительства здания магазина земельный участок был сформирован после фактического прекращения брачных отношений между супругами С-выми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период брака супругами С-выми были приобретены транспортные средства и квартира № 14 по адресу 

<

адрес>, но не здания магазина с земельными участками.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, данными все в том же п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 года № 15, стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установлено, что согласие на отчуждение движимого имущества ФИО2 ФИО177. не получил, а при дарении им объектов недвижимости в виде магазина и земельных участков своей матери ФИО2 ФИО178. такого согласия не требовалось и сделка была осуществлена без нарушений требований семейного законодательства, поскольку эти объекты не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

В материалах реестрового дела имеется проектная документация магазина, подготовленная ООО «Графит» для ФИО2 ФИО179. 12 ноября 2018 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства супругами С-выми.

Разрешение на строительство магазина получено еще позже - 26 ноября 2018 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 12 декабря 2018 года.

Возражения стороны ФИО2 ФИО180 о том, что невозможно за столь короткий срок построить здание магазина площадью 111,2 кв.м. никакими доказательствами, отвечающими требованию допустимости и относимости, объективно не подтверждено. Представленные суду фотографии таковыми не являются.

Таким образом, здание магазина, расположенное на двух земельных участках, принадлежавших ранее на праве собственности ФИО2 ФИО181., не являются совместно нажитым имуществом и разделу между бывшими супругами не подлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание магазина зарегистрировано 03.03.2019 года с присвоением кадастрового номера №, после чего ФИО2 ФИО182. получил право на выкуп арендованных земельных участков в собственность, что подтверждено договорами купли-продажи земельных участков у КУМИ администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №№ 26 и 27 от 26 марта 2019 года.

В итоге, суд признает, что до дарения своей матери земельные участки и здание магазина являлись личной собственностью ФИО2 ФИО183., поскольку приобретены после прекращения с ФИО2 ФИО184. брачных отношений и в период их раздельного проживания.

Решение суда будет справедливым и отвечать требованию пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Так, признавая право долевой собственности на квартиру за ФИО2 ФИО185. и детьми С-вых, необходимо указать на прекращении за ФИО2 ФИО186. права собственности на эту квартиру. 

Раздел между бывшими супругами долга перед кредитной организацией в равных долях без указания конкретной величины суд полагает отвечающим требованию исполнимости решения. При этом, необходимо указать дату с которой считать долг поделенным в равных долях. Такую дату определил для себя сам истец - 01 июня 2020 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом (ответчиком по встречному иску ФИО2 ФИО187. понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 ФИО189 удовлетворяются частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то с ФИО2 ФИО188 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из указанной суммы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также усматривает необходимость в решении указать на взаимозачет долгов, окончательно взыскав с ФИО2 ФИО190 в пользу ФИО2 ФИО191 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО2 ФИО192 по доверенности Гамезо ФИО193. представлено письменное заявление о взыскании с ФИО2 ФИО194. расходов на оплату его (Гамезо ФИО195.) услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения понесённых истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ФИО196. расходов, в материалы дела представлен договор от 28.02.2019 года на предоставление услуг по подготовке искового заявления, представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде и расписка в получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая данную категорию дел, представляющую определенную сложность при определении спорящим сторонам большого количества заявленного к разделу совместно нажитого имущества, потребовавшая производство расчетов долей, составляющих материнский капитал, долгового обязательства как общего имущества бывших супругов, достаточную продолжительность рассмотрения дела с неоднократным изменением исковых требований как одной так и другой стороной, необходимость составления отзывов и возражений, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО2 ФИО197. требований, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ФИО2 ФИО198 заявленные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО199 в лице представителя по доверенности Гамезо ФИО200 к ФИО2 ФИО201, ФИО2 ФИО202, ФИО4 ФИО203 о разделе имуществасупругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО204 на квартиру №14, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и произвести ее раздел, признав за ФИО2 ФИО205 право собственности на 5/6 долей указанной квартиры, а за ФИО2 ФИО206 и ФИО2 ФИО207, за каждым, по 1/12 доли указанной квартиры.

Произвести между ФИО2 ФИО208 и ФИО2 ФИО209 раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Грейт Уолл № КМ27, 2013 г.в., автомобильного прицепа ЛАВ-81013, 2012 г.в., снегоболотохода АТV500Н SN500H, 2013 г.в., взыскав с ФИО2 ФИО210 в пользу ФИО2 ФИО211 1/2 стоимости реализованного движимого имущества в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО212 в пользу ФИО2 ФИО213 компенсацию за половину 5/6 долей в праве собственности на квартиру №14, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО214 в пользу ФИО2 ФИО215 1/2 долю погашенных им кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 05 мая 2012 года, заключенного ФИО2 ФИО216 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), с августа 2018 года по 30 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты> 

Остаток по долговому обязательству - кредитному договору №№ от 05.05.2012 года, заключенного ФИО2 ФИО217 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), разделить между ФИО2 ФИО218 и ФИО2 ФИО219 в 1/2 доли за каждым с 01 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО220 в пользу ФИО2 ФИО221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Произвести взаимозачет долгов, окончательно взыскав с ФИО2 ФИО222 в пользу ФИО2 ФИО223 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 07 июля 2020 года.

Судья Е.Н.Гужов