Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020г. г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Ворниной А.Н.,

с участием

истца – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Полозова Е.В.,

ответчика- истца по встречному иску ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Квач Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит 4/5 жилой квартиры площадью 

<

данные изъяты> м. кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками без согласования с ней, на земельном участке, который находится в общем пользовании всех собственников данного дома, самовольно установлен забор. Ее многочисленные претензии о незаконности установления забора, адресованные ответчикам, проигнорированы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 и ФИО3 снести установленный ими забор.

В свою очередь, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что территория части общего двора, примыкающая к их квартире, огороженная в границах по сложившемуся пользованию, им достались от бывших владельцев квартиры. В подтверждение чему прилагаются фотографии 

<

адрес>, с прилегающей к ней огороженной территорией, на которых виден штакетник, проходящий вдоль линии опор воздушного газопровода. Снимки датируются 2005-2010 годами, то есть до 2016 года, когда собственником 

<

адрес> стала ФИО1 Сложившийся до них порядок пользования общим двором ни ими, ни нынешними собственниками 

<

адрес>, не был нарушен. Заявление истца об игнорировании ими её претензии от 19 марта 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам, так как ими был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 соответствующий отзыв, где были изложены несостоятельность её доводов и их требования к ней об обеспечении доступа к их инженерным коммуникациям. Порядок пользования территорией общего двора был определен жильцами (нанимателями) домовладения на общем собрании много лет назад. В 2016 году при покупке 

<

адрес> ФИО1 видела сложившийся порядок пользования территорией общего двора, её это устраивало, поскольку она приобрела часть квартиры в собственность. В 2019 году она перекрыла доступ к их инженерным коммуникациям. После многочисленных устных требований, ФИО1 доступ к инженерным коммуникациям не открыла. Более того, без их разрешения общего собрания жильцов домовладения, установила камеру видеонаблюдения направленную на территорию примыкающую к их квартире.

На основании изложенного ФИО3, ФИО2 просили суд обязать ФИО1 снести установленный её забор, обязать не чинить препятствие в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям 

<

адрес>, по отмостке вдоль западного фасада кухни 

<

адрес> до места врезки коммуникаций 

<

адрес>, то есть вплотную до северного фасада дома, обязать ФИО1 восстановить естественный сток дождевых и талых вод с территории общего двора в месте просевшего грунта в траншее, по которой ФИО1 прокладывала водопроводную линию к своей квартире, обеспечить доступ к общедомовой хозяйственной постройке - сарай, убрав с двери постройки личный замок, демонтировать камеру видео наблюдения, установленную ею на северном фасаде дома, без разрешения общего собрания жильцов домовладения.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску – ФИО1 и ее представитель – адвокат Полозов Е.В., поддержали исковые требования в полном объеме, дополнив - обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную ими пристройку литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, поскольку она занимает общую площадь земельного участка, которая находится в общем пользовании собственников. Возражали против встречного искового заявления, считая их требования незаконными.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску – ФИО2, ответчик – истец по встречному иску – ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Квач Л.М., возражали против исковых требований ФИО1, просили отказать в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Представитель Администрации г. Каменск-Шахтинского и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2 и ФИО3, следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Обязанность доказывания требований возложена на истца, в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. 

Как установлено в ходе слушания дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016г. ФИО1 принадлежит 4/5 жилой квартиры площадью 

<

данные изъяты> м. кв., расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.10.2019г. ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле принадлежит квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9)

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО8 от 16.09.2020г. спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет целевое использование: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Права на земельный участок не оформлялись, несмотря на то, что на участке расположены два многоквартирных жилых дома и на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.07.2020) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд полагает, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств заявленных первоначальных исковых требований, поскольку отсутствует предмет спора, а именно сторонами по делу суду не представлено доказательств того, что они являются правообладателями земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Спорный земельный участок не принадлежит сторонам на праве собственности, договор аренды данного земельного участка сторонами с администрацией г. Каменска-Шахтинского не заключался, подтверждения тому, что он представлен сторонам в пользование суду не представлено (л.д. 10,48,51).

Суд не принимает во внимание разработанный МУП БТИ-Кадастр план объектов землеустройства для определения порядка пользования земельного участка, предоставленный ответной стороной, поскольку планы объектов землеустройства используются при нанесении их границ на соответствующие дежурные кадастровые карты (планы). Тематические карты и атласы состояния и использования земель составляются для отображения в них характеристик состояния и использования земель, данных зонирования и природно-сельскохозяйственного районирования земель, определения мероприятий по организации рационального использования земель, их охраны и правового значения при рассмотрении данного спора между сторонами не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия доступа к инженерным коммуникациям, как и не представлено доказательств необходимости восстановления естественного стока дождевых и талых вод с территории общего двора дома.

Доказательств тому, что видеокамера, о демонтаже которой просят истцы по встречному иску, размещена таким образом, что угол ее обзора нарушает права на частную жизнь истцов, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что на территории земельного участка имеется вспомогательное строение (сарай), переданное в пользовании жильцов 

<

адрес> и ответчик по встречному иску препятствует к нему доступ.

Сторонами не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о сносе забора, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, о восстановлении естественного стока дождевых и талых вод с территории общего двора, обеспечения доступа к сараю, демонтажа камеры видео наблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месячного срока. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г.

Председательствующий: