Дело №2-3/2019 (№2-242/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании страхового возмещения в сумме 570 991 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 570 991 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 29 января 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено.

ПАО «САК «Энергогарант» и общество с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 970 991 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» по страховому полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей согласно ст.15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком в сумме 570 991 руб. 20 коп. (970 991 руб.20 коп. – 400 000).

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее ООО «Север»). 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требование не признал, указав, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, при этом удар пришелся задним бортом в левую часть кабины транспортного средства Skania Р8, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия в его присутствии поверженное транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции. Состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Север». Транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в аренде у соответчика. Полагает, что ответственность перед страховщиком должен нести его работодатель - ООО «Север».

Представитель соответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ООО «Скания лизинг» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Sсania Р8Х400Р400СВ8Х4ЕНZ, 2015 года. Страховая сумма по рискам угон, ущерб за период с 10.11.2017 по 09.11.2018 составляет 6120000 руб., безусловная франшиза - 60000 рублей. Срок действия договора с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2019 года (т.1 л.д. 4-5).

В период действия указанного договора страхования, 29 января 2018 года в 0 часов 20 минут на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и стоящего транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое получило механические повреждения (т.2 л.д.187-189).

Согласно определению № от 29 января 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 9).

ПАО «САО Энергогарант» 1 февраля 2018 года провело осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что возможны скрытые повреждения и выдало страхователю направление №У-000-001365/18/1 на ремонт повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра (т.1 л.д. 112 -113, 135). 

По заявлению страхователя страховой компанией ПАО «САО Энергогарант» поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Скан-Юго-Восток».

Согласно заказу-наряду №SUV0085861 от 28.02.2018, акту выполненных работ № SUV0085861 от 28.02.2018 по заказу ООО «Север» за счет средств страховой компании ПАО «САО Энергогарант» выполнены работы по ремонту транспортного средства, стоимость ремонта составила 1030991 рубль 20 копеек, по акту выполненных работ услуга оплачена (т.1 л.д.124-129, 118-123, 114-117).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместил страхователю ООО «Скания лизинг» причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1030991 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

С учетом того, что в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза - 60000 руб. (т.1 л.д.137), ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы (1030991 рубль 20 копеек - 60000 рублей =970991 рубль 20 копеек).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № (т.1 л.д.8).

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 автомобиля, ПАО «САК «Энергогарант» получило право требовать возмещения страховой выплаты в размере 570991 руб. 20 коп..

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, находилось в аренде у ООО «Север» на основании договора аренды транспортного средства №7 от 01.05.2017, заключенного с собственником К.А.Б.

Из п. 8.7 указанного договора аренды следует, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения строительной техники (т.1 л.д. 57-62).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 с 1 февраля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Север», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя (т.1 л.д. 51-55), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 января 2018 г. в то время, когда ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, владельцем которого по договору аренды являлось ООО «Север», следуя маршрутом по заданию работодателя, что усматривается из копии путевого листа грузового автомобиля № от 28-29.01.2018, в соответствии с которым работа водителя ФИО1 осуществлялась с 20 час. 00 мин. 28 января 2018 года по 05 час. 00 мин. 29 января 2018 года на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.92).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что сторонами не оспорено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, находился при выполнении своих трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являлось ООО «Север», то оно обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при управлении арендованным транспортным средством.

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, а причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ответчика ООО «Север».

Сумма причиненного ущерба в размере 570 991 руб. 20 коп., подлежащая взысканию, рассчитана истцом за вычетом безусловной франшизы и страховой выплаты, проверена судом и признана правильной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Север» не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, не представлено возражений по размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Север» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1,3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что ПАО «САК «Энергогарант» оплачена госпошлина в сумме 8909 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Север».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет страхового возмещения 570 991 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий Заховаева В.И.