Дело №2-497/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного надлежащим образом,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 1715295,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен еще один кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 25 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженностей по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору №ф, в сумме 1429934,85 рублей, из которых: размер основного долга - 133098,31 рублей; сумма процентов – 125897,72 рублей; штрафные санкции – 1170938,80 рублей;

- по договору №ф, в сумме 285361,04 рублей, из которых: размер основного долга - 14575 рублей; сумма процентов –10053,14 рубля; штрафные санкции –260732,9 рублей;

о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16776,48 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала частично, по первому кредитному договору в размере 152692,57 рублей, из которых сумма основного долга - 133098,31 рублей; сумма процентов – 16051,66 рублей; штрафные санкции – 3542,60 рублей; по второму кредитному договору в размере 16247,13 рублей, из которых сумма основного долга - 14575 рублей; сумма процентов – 1284,20 рублей; штрафные санкции – 387,93 рублей. При этом пояснила, что после отзыва у Банка лицензии, она не имела возможности вносить платежи в счет погашения кредита, ввиду отказа в их приеме кредитными организациями 

<

адрес>, поскольку отсутствовали реквизиты для внесения денежных средств. В связи с не предоставлением Банком новых реквизитов, полагает, что имеет место просрочка кредитора. Поэтому считает, что истец неправомерно начислил проценты и штрафные санкции с момента отзыва лицензии до обращения с иском в суд, но имеет право на получение таковых лишь с момента уведомления о новых реквизитах, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитных договорах №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Банк предоставил кредиты, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредиты ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитные договоры подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке (л.д.18-19, 22-23).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31).

Согласно условиям договоров и графикам платежей, оплата кредитов должна производиться ответчиком ежемесячными платежами Сумма платежей включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.18-19, 20-21, 22-23, 24-25).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1, исполняла до отзыва лицензии у Банка надлежащим образом, что подтверждается выпиской по её лицевому счету и расчетом основного долга. С августа 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (л.д. 27-31).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно же п.4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. 

Исходя из представленного истцом расчета, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору №ф, в сумме 1429934,85 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 133098,31 рублей; сумма просроченных процентов – 59548,27 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 66349,45 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 1170938,80 рублей;

- по договору №ф, в сумме 285361,04 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 14575 рублей; сумма просроченных процентов – 3210,51 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 6842,63 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи –260732,9 рублей.

Расчет соответствует данным лицевого счета заемщика, условиям кредитного договора, и по существу не опровергнут ответчиком.

Досудебное обращение истца о погашении просрочки от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполнил (л.д. 32).

Представленные истцом копии заказов № и № ГК «АСВ » конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реестры о направлении простых писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ответчику ФИО1, в отсутствии самих уведомлений и доказательств получения таковых ответчиком, не подтверждают факт направления ответчику 26.11.2015 г. и 25.02.2016г. именно реквизитов для исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства способами, предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств, в счет погашения кредитов. 

Следовательно, довод ФИО1 о просрочке кредитора и о неправомерном начислении процентов и штрафных санкций с момента отзыва у Банка лицензии, не состоятелен.

В тоже время, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему. 

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиками платежей Банком начислены штрафные санкции (неустойки) по первому кредиту в сумме 1170938,82 рублей, по второму кредиту – 260732,90 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с заёмщика - физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению. 

При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитным договорам между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 составляет 1% и 2% в день, или 365% и 730% годовых, то есть явно завышена, учитывает соотношение основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций, достаточно высокую процентную ставку по кредитным договорам 0,09 % в день и 24% годовых; длительное непринятие мер кредитором по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре.

В тоже время неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 30 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1500 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составит:

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288996,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 133098,31 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 125897,72 руб.; штрафные санкции - 30000 рублей;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26128,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 14575,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 10053,14 руб.; штрафные санкции - 1500 рублей.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16776,48 рублей (л.д. 17).

С учетом изложенного, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6351,24 рублей. Следовательно, в остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10425,24 рублей (16776,48 -6351,24 = 10425,24) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288996,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 133098,31 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 125897,72 руб.; штрафные санкции - 30000 рублей и задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26128,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 14575,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 10053,14 руб.; штрафные санкции - 1500 рублей, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6351,24 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко А.Д.