Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 04 апреля 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутскообласти Китюх В.В., с участием Насырова Ф.Г. и его защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Насырова Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 10.02.2017г. защитника Малиновской М.Г., Насыров Ф.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Насырова Ф.Г. Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку автомобилем Насыров Ф.Г. не управлял, автомобиль стоял около его дома, поэтому оснований для освидетельствования Насырова Ф.Г. у сотрудников ДПС не имелось. В протоколе об административном правонарушении не указано название и номер видеокамеры, с использованием которой производилась видеосъёмка. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Насыров Ф.Г. и его защитник Малиновская М.Г. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что протокол об административном правонарушении Насыров Ф.Г. подписал под психологическим давлением со стороны сотрудника ДПС, угрожавшего забрать автомобиль на штрафстоянку. Не имея при себе очков при составлении процессуальных документов, Насыров Ф.Г. не знал, какие объяснения написал в протоколе об административном правонарушении и за что расписался, ему не вручена копия протокола об административном правонарушении. Видеозапись неоднократно прерывалась и в перерывах между видеосъёмками инспектор ДПС угрожал Насырову Ф.Г. помещением автомобиля на штрафстоянку и убеждал, что ему будет лучше отказаться от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, заслушав Насырова Ф.Г. и защитника Малиновскую М.Г., свидетелей, исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности Насырова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности Насырова Ф.Г. 

Названные доказательства свидетельствуют о вине Насырова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из составленного ИДПС ФИО2 протокола об административном правонарушении "нмер обезличен" от 25.11.2016г., в котором указано, что 25.11.2016г. в 20-39 час. около дома 

<

адрес обезличен> Насыров Ф.Г. управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые статья 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, Насырову Ф.Г. была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, что он и сделал, собственноручно написав, что выпил 100 гр. водки, поэтому от освидетельствования отказывается, удостоверив данную запись собственноручной подписью. Здесь же расписался и за получение копии протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена, что, кроме соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью. 

В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения у Насырова Ф.Г.: запах алкоголя изо рта, которые в силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ явились основанием для предложения Насырову Ф.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Насыров Ф.Г. был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.2 с применением технического средства с демонстрацией технического средства и свидетельства о его поверке, однако от прохождения освидетельствования Насыров Ф.Г. отказался.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно предложило ему пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "нмер обезличен" от 25.11.2016г., от которого Насыров Ф.Г. также отказался. А., Б. 

Порядок привлечения Насырова Ф.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Доводы Насырова Ф.Г. и его защитника Малиновской М.Г. о том, что поскольку Насыров Ф.Г. автомобилем не управлял, то и требование должностного лица о прохождении освидетельствования является незаконным, являются необоснованными, поскольку право требовать прохождения водителем освидетельствования и медицинского освидетельствования предусмотрено п.2.3.2 ПДД. К тому же из характера разговора на видеозаписи между Насыровым Ф.Г. и ФИО2 определённо следует, что Насыров Ф.Г. не только был остановлен сотрудниками ДПС в период управления автомобилем, но и пытался скрыться от преследовавших его сотрудников ДПС. Когда ФИО2 дважды сказал Насырову Ф.Г., что от сотрудников ДПС нельзя скрываться, Насыров Ф.Г. оба раза не оспаривал его доводов, а пытался оправдаться тем, что после того, как отметили с родственницей праздник, употребив при этом водку, родственница попросила довезти её до дома, и Насыров Ф.Г. повёз её на своём автомобиле, выбирая короткий путь.

При таких обстоятельствах показания свидетелей М., А., Б., подтвердивших пояснения Насырова Ф.Г. о том, что его автомобиль стоял около его дома, равно как и представленные защитником Малиновской М.Г. фотоснимки на выводы судьи о соблюдении должностным лицом порядка привлечения Насырова Ф.Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияют. 

Доводы Насырова Ф.Г. и защитника Малиновской М.Г. о том, что видеозапись неоднократно прерывалась, и в перерывах между видеосъёмками сотрудник ДПС оказывал психологическое воздействие на Насырова Ф.Г., подтверждения не нашли. Видеозапись велась от начала процедуры освидетельствования, закончилась вручением Насырову Ф.Г. копии протокола об административном правонарушении и ни разу при этом не была прервана.

Довод о том, что за неимением очков Насыров Ф.Г. не видел, за что он расписывался в процессуальных документах, и что писал в протоколе лоб административном правонарушении, также не нашли подтверждения, поскольку перед написанием объяснений в протоколе об административном правонарушении Насыров Ф.Г. заявил ФИО2, что не видит без очков, и когда ФИО2 посветил ему фонариком, жалобы на плохое зрение не поступали. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Насырова Ф.Г., протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания Насырова Ф.Г. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Ни в одном из составленных в отношении него протоколов Насыров Ф.Г. не написал собственноручно, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается и исследованной видеозаписью.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах Насырова Ф.Г. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 10.02.2017г. о признании Насырова Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Насырова Ф.Г. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.