Дело № 2а-1617/17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.И.М. к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, 

у с т а н о в и л:

А.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Республики 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, согласно которому административным ответчиком ей был закрыт въезд в Российскую Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что основанием для принятия такого решения послужило якобы нарушение ей положений п.12 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный ответчик посчитал, что А.И.М. превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно незаконно находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку она требований действующего законодательства не нарушала, и ее пребывание в указанный период времени на территории РФ было правомерным. 

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру С.А.Н. требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении А.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Республики Узбекистан было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно данному решению А.И.М. был закрыт въезд в Российскую Федерацию, она была включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения послужило нарушение А.И.М. положений п.12 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. нахождение ее на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное решение является незаконным в виду следующего.

Согласно п.12 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании пп.2 п.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По смыслу действующего законодательства исчисление срока пребывания на территории Российской Федерации ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на территорию РФ. 

Из материалов дела следует, что А.И.М. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок 180 суток для определения предельного срока пребывания административного истца на территории РФ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. был продлен срок пребывания по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к продлению срока послужило принятие документов о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. выехала с территории РФ. Таким образом, административный истец находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>. 

При этом, время нахождения А.И.М. на территории РФ в данный период времени нельзя считать незаконным, поскольку срок пребывания административному истцу был продлен в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 

<

данные изъяты>, и она выбыла с территории РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. вновь въехала на территорию РФ, что не противоречит действующему законодательству, т.к. въезд был осуществлен спустя 

<

данные изъяты> с момента последнего пересечения границы. А.И.М. была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. выехала с территории РФ. Таким образом, административный истец находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>.

Возвращение А.И.М. ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами предыдущего 

<

данные изъяты> периода, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что у административного истца имелись законные основания для пребывания на территории РФ в течение не более 90 дней в новый период, исчисляемый 180 сутками, с момента ее прибытия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ А.И.М. является незаконным, и подлежащим отмене.

Кроме того, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятое решение о запрете на въезд на территорию РФ А.И.М. будет иметь негативные последствия в части общения матери с ребенком, поскольку на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» А.И.М. будет аннулирован ранее выданный вид на жительство, и она вынуждена будет покинуть территорию России, в то время как ее ребенок - А.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, останется в России на законных основаниях.

В то же время Конвенция о правах ребенка возлагает на государства участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10).

С учетом изложенного, решение о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении гражданина, имеющего в РФ малолетнего ребенка, не соответствует положениям Конвенции по правам человека и конвенции о правах ребенка и является неоправданным вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.И.М. удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении А.И.М. незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов