Дело ***

43RS0026-01-2019-000472-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 29 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Хариной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Кировской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.02.2019 в 15:30 часов произошло ДТП с участием автомашины LADA 212140, под управлением ФИО3, автомашины КАМАЗ-53228-15, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 Истцу, как собственнику автомашины LADA 212140, причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-53228-15 ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ФИО6, ответственность истца не застрахована. В связи со страховым случаем 18.02.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные требованиями ФЗ «Об ОСАГО», с указанием, что автомашина истца получила повреждения, исключающее самостоятельное движение и участие в дорожном движении. В установленный законом срок страховщик обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы автомобиля не исполнил. Истец самостоятельно обратился в центр независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно экспертному заключению которого *** от 11.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 212140 с учетом износа составила 46 092 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб. 23.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 27.03.2019. Страховщик направил отказ в удовлетворении претензии по причине непредставления реквизитов для безналичного перевода денежных средств. Истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6 000 руб., нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб. На момент подачи иска выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.). Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 195,10 руб. В связи с чем размер страхового возмещения составил 52 487,10 руб. (46 092 руб. + 6 000 руб. + 195,10 руб.+200 руб.). Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 487,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 243,55 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховщик надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал, направление на осмотр истцу не направлял, телеграмма содержит указание на место осмотра в г.Кирове, а не по месту нахождения транспортного средства. Осмотр 23 февраля не мог быть произведен, поскольку указанное число является выходным нерабочим днем. В отказе страховщика в удовлетворении претензии не содержится указания на непредставление транспортного средства для осмотра, страховщик заявление истца ввиду представления неполного пакета документов без рассмотрения не оставлял и не возвращал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что осмотр транспортного средства 23.02.2019 был согласован с истцом, между тем транспортное средство в указанную дату предоставлено не было, повторный осмотр страховщик организовал по иному адресу в связи с непредставлением истцом автомобиля по указанному последним месту нахождения, возражений относительно места повторного осмотра истец не предъявлял, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для принятия самостоятельно проведенной истцом экспертизы для определения размера страхового возмещения не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 в 15 часов 30 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины LADA-212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомашины КАМАЗ-53228-15, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль LADA 212140, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства 02.03.2019 с фототаблицей, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 *** и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 (л.д. 15-22,30,31,32).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО5 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ФИО6. Страховой полис истца оформлен не был.

18.02.2019 ФИО3 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.02.2019. В заявлении просил произвести осмотр транспортного средства, ознакомить с результатами, произвести страховое возмещение, либо направить извещение о полном либо частичном отказе. К заявлению приложил: извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении от 12.02.2019, приложение к протоколу, постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, нотариально заверенную копию паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В заявлении истцом указано о получении автомобилем механических повреждений, при которых невозможно участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гаражное общество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», бокс №***. Также истец указал, что в случае принятия решения о выплате страхового возмещения, просит ее произвести путем наличного расчета (л.д.33-36). 

25.02.2019 ООО «Зетта Страхование» направило истцу телеграмму, в которой просит предоставить автомобиль на осмотр по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в рабочие дни в светлое время суток 09.00 часов до 16.00 часов (л.д.38).

Ввиду того, что в установленный срок ответчик не осуществил осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, не направил мотивированный отказ, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 11.03.2019 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа транспортного средства, определена в размере 46 092 руб. Производивший оценку эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующее образование по производству независимой технической экспертизы транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (л.д. 14-28).

За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждено справкой Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 №49 (л.д.29).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 11.03.2019, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

23.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 11.03.2019, квитанции об оплате услуг эксперта, почтовые квитанции и договор на оказание юридических услуг, просил произвести выплату страхового возмещения путем наличного расчета. Претензия получена страховщиком 27.03.2019 (л.д. 39-41,44). 

04.04.2019 ООО «Зетта Страхования» направило истцу письмо, которым сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, дополнительно сообщив, что ФИО3 не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.46).

Невыплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом согласно п.13 вышеуказанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, предусматривает организацию осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. При этом письменное уведомление о проведении осмотра должно содержать дату, время и место его проведения и быть своевременно направленным потерпевшему. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства в согласованную дату осмотра на страховщика возложена обязанность по повторному согласованию даты осмотра. В случае невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и первичный и повторный осмотр должен быть организован страховщиком по месту нахождения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении указал на техническую невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства. 

Ответчик в подтверждение своих доводов об организации осмотра представил направление от 22.02.2019 на проведение независимой экспертизы ИП Ф.И.О.6 (л.д.69), не содержащее конкретной даты осмотра (указано на 22-25 февраля 2019 года), места его проведения (содержится лишь указание на Кировская область, Омутнинск), а также подписи истца ФИО3 в его получении. Также ответчик представил аудиозапись телефонного разговора Ф.И.О.6 с ФИО3 22.02.2019 и 23.02.2019 со стенограммой данных разговоров, фотографии гаража ФИО3, сделанные 23.02.2019, из которых следует, что Ф.И.О.6 по устной договоренности с истцом 23.02.2019 приезжал к месту нахождения транспортного средства с целью его осмотра, между тем осмотр не был произведен ввиду отсутствия истца в АДРЕС ИЗЪЯТ, на предложение истца провести осмотр в другой день, Ф.И.О.6 не ответил. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6 показал, что после получения от страховщика направления на осмотр транспортного средства истца, 22.02.2019 в телефонном разговоре с ним определил дату осмотра 23.02.2019 в 10 часов по месту нахождения транспортного средства в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приехав в назначенное время к месту осмотра, гараж оказался закрыт, транспортное средство на осмотр истцом не представлено. Иную дату проведения осмотра с истцом не согласовывал.

Оценив исследованные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнил, поскольку доказательств того, что направление на проведение независимой экспертизы от 22.02.2019 было направлено истцу, не имеется. Извещение истца о проведении осмотра в АДРЕС ИЗЪЯТ, направленное телеграммой от 28.02.2019, содержит предложение о проведении осмотра не по месту нахождения транспортного средства, не могущего принимать участие в дорожном движении, о чем указывал истец в заявлении о страховом случае, а также не содержит конкретной даты и времени осмотра. То обстоятельство, что истец в предложенное по телефону Ф.И.О.6, не являющимся работником страховщика, время не представил транспортное средство для осмотра, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку законом, даже при первичном непредставлении потерпевшим имущества для осмотра, на страховщика возложена обязанность по повторному направлению потерпевшему уведомления об осмотре (в данном случае по месту нахождения транспортного средства) и надлежащему согласованию даты и времени осмотра, что ответчиком не было произведено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд признает права истца как потребителя нарушенными, поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. 

Последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения, направленный истцу за пределами установленного законом срока, не обоснован. 

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, предоставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предусмотрено лишь в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Между тем истец, как в заявлении о страховом случае, так и в досудебной претензии, полученных страховщиком, указывал на необходимость выплаты ему страхового возмещения путем наличного расчета.

Возможность получения страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика предусмотрена и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, требование ответчиком в письме от 04.04.2019 документов, содержащих банковские реквизиты, незаконно и не препятствовало страховщику осуществить страховую выплату предусмотренными законом способами, в том числе, посредством внесения денежной суммы на депозит нотариуса.

Одновременно суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Между тем никаких претензий со стороны ответчика относительно комплектности представленных истцом документов вплоть до 04.04.2019 в адрес ФИО3 не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 11.03.2019 в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (глава 14), в размере 46 092 руб.

Кроме того, истцом в расчет страхового возмещения включены понесенные им расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 195,10 руб. (л.д.37,45), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. (л.д. 49,50), расходы на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка в сумме 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 ***, квитанция от 22.03.2019 ***, л.д.42,43).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным вышеуказанные расходы истца как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими включению в состав страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден и ответчиком не оспорен, между тем страховое возмещение в предусмотренный законом срок не произведено, оснований для освобождения ответчика от обязательств не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52 487,10 руб.

Кроме того, на основании п. 14 Федерального закона №40-ФЗ суд признает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 26 243,55 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 10 000 руб. (подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде), а также услуги по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 18.04.2019 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 18.04.2019 *** на сумму 10 000 руб. (л.д.47, 48, 52).

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Издержки, понесенные истцом на представителя и оплату услуг нотариуса, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а требования истца об их возмещении ответчиком, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек определить в сумме 10 000 руб.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 014,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52 487 рублей 10 копеек, штраф в размере 26 243 рубля 55 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2 014 рублей 61 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова