Судья Кравченко С.М. материал № 22-2774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, ..., гражданина РФ, 

оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения из исправительной колоний строгого режима на колонию-поселение.

С аналогичным ходатайством в этот же суд обратился и осужденный ФИО1 

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия уголовному законодательству и требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении представления и ходатайства. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит мотивов решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не проанализировал тяжесть и характер каждого из 3 допущенных им нарушения, полученных 7 лет назад, а лишь основывался на их наличии как на аргумент его характеризующий с негативной стороны, тем самым суд умалил значение полученных им 11 поощрений со ссылкой на их получение лишь с 2019 года, не приняв во внимание факт его нахождения в 2018 году в условиях СИЗО, в то время как он получил 11 поощрений, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется администрацией учреждения, обучался в ПЭУ-207 и получил профессии, что в совокупности свидетельствует о его исправлении, чему судом неверно дана оценка. Обращает внимание на то, что изменение вида исправительного учреждения не является освобождением из мест заключения. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства. При этом, судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с поощрениями имел 3 взыскания, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, а также мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах и нормах закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Установленная законом процедура рассмотрения вопроса о замене вида исправительного учреждения судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исправительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья