63RS0039-01-2021-001577-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявления указано, что ФИО1 являлась залогодателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Газбанк» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество передано на торги. До этого момента ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предложил погасить задолженность за основного должника, акт об изъятии имущества был составлен в её отсутствие, следовательно, считает, что судебный пристав не извещал её о производимых действиях по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в части несоблюдения прав и законных интересов ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самара; признать незаконным постановление ведущего пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинский районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 

<

данные изъяты>

Указанное постановление было получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО2 с участием понятых ФИО5, ФИО6, а также представителя должника ФИО1 ФИО4, представителя взыскателя ФИО7 был составлен акт наложения ареста (описи имущества) нежилого помещения 

<

адрес>. Стоимость имущества определена за два помещения в размере 

<

данные изъяты> заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступили, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования без права распоряжения. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (представителю ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП Пеньковым вынесено постановление о распределении денежных средств в связи с оплатой ФИО1 государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество передано ООО «Атлант-Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден 10-ти дневный срок вынесения постановления о передаче имущества на торги, так как приставом не было вынесено постановление об оценке имущества, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Административным истцом указано, что судебным приставом не выносилось постановление об оценке имущества, однако оценка имущества произведена приставом на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эта же оценка указана в акте о наложении ареста (описи имущества), который был подписан представителем административного истца по доверенности, замечаний относительно указанной стоимости ей высказано не было.

В судебном порядке установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества административным истцом не оспаривалась.

Суд также считает, что не подтверждаются и доводы административного истца о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, так как копия указанного постановления была получена её представителем, более того, именно после получения копии постановления ФИО1 была оплачена государственная пошлина. Следовательно, административному истцу было известно о начале процедуры исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество находилось на ответственном хранении у представителя административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьям 14, 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия или действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.Н. Ретина