№ 2-1198/2020

36RS0005-01-2020-000858-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, указав, что 20.12.2016 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис №. Согласно полису истец застраховал гражданскую ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

18.09.2017 года около дома 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ЗАО «МАКС». 

19.09.2017 года ФИО1 была выдана доверенность с правом получения денежных средств. В дальнейшем ООО «Развитие РТ» от имени и в интересах ФИО1 обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО «МАКС» согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 09.10.2017 года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в лице ООО «Развитие РТ» возмещение в сумме 113 250 руб. 

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» возмещение в сумме 113 250 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После выплаты 11.12.2017 года Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 года, которым постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, в связи с принятием вышеуказанного решения суда основание, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства, отпало. 

В данном случае ФИО1 неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах".

Поскольку вина ни одного из участников ДТП от 19.05.2017 года не была установлена, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года лицо, обратившееся за страховой выплатой, имеет право на ее получение в размере ? от размера ущерба. 

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 625 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 898 руб. 75 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что вина ФИО3 в совершении ДТП не была установлена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и истцом СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис №, по которому застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 21).

Согласно материалам дела 18.09.2017 года около дома № 57 по ул. Ленинградская произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 21-22, 63). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 20). 

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № (л.д. 18). 

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 года ФИО2 признан виновным в ДТП (л.д. 24, 67).

Установлено, что 19.09.2017 года ФИО1 была выдана доверенность с правом получения денежных средств на ООО «Развитие РТ», которое в дальнейшем от имени и в интересах ФИО1 обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-29). 

ЗАО «МАКС» согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 09.10.2017 года и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Развитие РТ» по данному страховому случаю возмещение в сумме 113 250 руб. (л.д. 31, 34). 

Материалы дела свидетельствуют, что СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю ЗАО «МАКС» возмещение в сумме 113 250 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35). В соответствии с указанным решением вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ является ошибочным (л.д. 37). 

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что основание, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства, отпало. В связи с принятием вышеуказанного решения суда ФИО1 неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих СПАО "Ингосстрах".

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При наступлении страхового случая 18.09.2017 года у истца возникло обязательство по выплате возмещения, которое было исполнено путем перечисления ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере 113 250 руб. (л.д. 33), при этом, перечисляя возмещение в указанном размере, истец исходил из установленной постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № 18810036170004776327 от 18.09.2017 года вины участника ДТП ФИО2, которое впоследствии было отменено решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 года. 

Пунктом 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 фактически получил страховое возмещение ( л.д. 99 ).

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года также следует, что ООО «Развитие РТ» перечислило ФИО1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения на основании агентского договора № 25881 от 19.09.2017 г. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была выплачена ФИО1 в большем размере, чем это необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 56 625 рублей (113 250 : 2), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1 898, 75 руб. ((56 625 – 20 000) х 3% + 800). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в сумме 56 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 898, 75 рублей, а всего 58 523, 75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В. 

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2020 г.