Дело № 2-333/2019 КОПИЯ 

УИД33RS0001-01-2018-004424-46

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

«14» февраля 2019 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В. 

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Колосова А.Ю., действующего по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО4 составляет 445/1000, доля ФИО2 составляет 555/1000. 

По состоянию на 1995 год жилой дом имел площадь 115,3 кв.м. В 1998 году истцом за счет собственных средств была начата реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 152 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 августа 2009 года истцом были возведены и реконструированы следующие помещения: первый этаж под Литерой А2: - комната 2 площадью 16,2 кв.м.; комната 4 площадью 9,0 кв.м.; комната 7 площадью 10 кв.м.. Полуподвал под Литерой А2: -комната 3 площадью 8,1 кв.м.; комната 5 площадью 10 кв.м. Переоборудован первый этаж Литера А1: комната 5 площадью 9,8 кв.м.. Итого, вновь построена (реконструирована) часть жилого дома площадью 64 кв.м.. Исходя из площади жилого дома, не подвергавшегося реконструкции и существовавшей на 1995 год, в собственности истца и ответчика находится 88 кв.м., следовательно, на долю ФИО3 приходится 39,16 кв.м., а на долю ФИО2 48,84 кв.м. С учетом произведенной реконструкции ФИО3 должна принадлежать часть жилого дома площадью 103,16 кв.м., а ФИО2 площадью 44,84 кв.м. Достичь соглашения о перераспределении долей собственникам не удается.

Ссылаясь на ст. 245 ГК РФ просит произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома площадью ё152 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в собственность 6787/10000 доли в праве, в собственность ответчика ФИО2 3213/10000 доли в праве на жилой дом.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы искового заявления. Ранее в судебном заседании 31.01.2019г. истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома в натуре, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика адвокат Колосов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неяившегося истца ФИО3 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности общей долевой собственности принадлежит 445/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 111/200 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 152 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21 декабря 2009 года разрешение на возведение помещений: лит.А2 ком.2, площадью 16,2 кв.м., ком.4 площадью 9,9 кв.м., ком.7 площадью 10,0 кв.м., п/подвал под А2 ком.3 площадью 8, кв.м., ком.5 площадью 10, 0 кв.м., и переоборудование ком.5 площадью 9,8 кв.м., лит.А1 – 1 этаж не представлено. 

Из технического паспорта следует, что жилой дом состоит из следующих помещений: этаж полуподвал - №1 (жилая) площадью 25,3 кв.м., №2 (санузел) площадью 7,1 кв.м., №3 (коридор) площадью 8,1 кв., №4 (кухня) площадью 6,1 кв.м., №5 (котельная) площадью 10,0 кв.м., 1-й этаж - №1 (жилая) площадью 18,8 кв.м., №2 (жилая) площадью 16, 2 кв.м., №3 (жилая) площадью 30,7 кв.м., №4 (коридор) площадью 9,9 кв.м., №5 (жилая) площадью 9, 8 кв.м., №7 (жилая) площадью 10, 0 кв.м. Общая площадь спорного дома с учетом реконструкций помещений составляет 152 кв.м. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2018г. ФИО2 в иске к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: 

<

адрес> было отказано в полном объеме. 

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2019г. вышеуказанное решение отменено и по делу поставлено новое решение, которым произведен раздел жилого дома и надворных построек между ФИО2 и ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности. В собственность ФИО2 выделена часть дома, общей площадью 77,2 кв.м., состоящая из помещений в подвальном этаже №2 (площадью 7,1 кв.м.), лит. А1, №3 (площадью 8,1 кв.м.), №4 (площадью 6,1 кв.м.), №5 (площадью 10,0 кв.м.), лит. А2, помещений первого этажа №5 (площадью 9,8 кв.м.), Лит. А2, надворные постройки: гараж пл. 26,4 кв.м. (лит. Г3), сарай пл. 16,4 кв.м. (лит. Г), сарай пл. 7,9 кв.м. (лит Г2), общая площадь надворных построек составляет 50,7 кв.м. 

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома общей площадью 74, 8 кв.м., состоящая из помещений в подвальном этаже №1 (площадью 25,3 кв.м.) лит.А, помещений первого этажа №1 (площадью 18,8 кв.м.), №3 (площадью 30,7 кв.м.) лит.А, надворные постройки: гараж пл. 28,1 кв.м. (лит. Г4) и сарай пл. 14,9 кв.м. (лит.Г1), общая площадь надворных построек составляет 43 кв.м. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли в доме в размере 222 440 руб. На ФИО2 возложены работы по переоборудованию дома, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд обязал ФИО2 выполнить следующие работы: в полуподвальном помещении выполнить проем из комнаты №3 в комнату №4 площадью 6,1 кв.м., заложить проемы из комнат №3 и №4 в комнату №1, на первом этаже заложить проем из комнаты №4 в комнату №3. Суд обязал ФИО3 выполнить следующие работы: установить лестницу в полуподвальном помещении в комнате №1 ведущую на первый этаж, на первом этаже установить лестницу в комнате №3, перегородку в комнате №1 и инженерное оборудование, произвести устройство входной двери в комнату №1.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что знакомы с семьей Г-вых. В реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимали участие все члены семьи Г-вых.

Свидетель ФИО9 пояснил, что почти 30 лет проживал в браке с матерью истца и ответчика ФИО10, до её смерти. В доме №7 на ул.Кольцевая они проживали с момента его приобретения. В реконструкции дома принимали участие все, Андрей в то время был школьником, помогал физически, Ирина рано пошла на работу, она вкладывала денежные средства в реконструкцию, так же как и они с супругой. При жизни, мать истца и ответчика, всегда хотела, чтоб в доме остался проживать сын Андрей, но он уехал, а на сегодняшний день у него с сестрой отношения не ладятся из-за наследства. Он (ФИО9) отказался от своей доли в наследстве после смерти супруги в пользу Андрея. При жизни супруги никогда не было речи о перераспределении долей в праве на дом, доли у всех были равные. 

Суд полагает возможным принять во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку на момент разрешения возникшего спора между сторонами прекращено право общей долевой собственности на спорный объект, вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что реконструкция была произведена исключительно за её счет, поскольку как пояснил суду свидетель ФИО9, в реконструкции жилого дома принимали участия все члены семьи, а не только ФИО3

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по делу. Срок исковой давности составляет 3 года, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196, 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реконструкция спорного дома осуществлялась по общему согласию сторон спора, существующий в настоящее время конфликт возник в период 2017- 2018 годов, оснований полагать, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 19.02.2019г.