Дело № 2-901/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, военному комиссариату Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, военному комиссариату Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение – комнату 

<

адрес> в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.10.2005 года на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка ей было выдано направление для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких по адресу: 

<

адрес> на время работы в ООО «ГУК Правобережная». Указала также, что ее супруг стоял в очереди на получения жилья в качестве военнослужащего. Поскольку истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, в комнате находятся принадлежащие ей вещи, ФИО1 просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Истец была вселена в указанное общежитие на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от 27.10.2005 года № 9, на момент предоставления указанного жилого помещения в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, спорное жилое помещение было предоставлено истцу не в порядке очередности, а как специализированный жилищный фонд. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что военный комиссариат Липецкой области не является собственником спорного жилого помещения, в задачи военных комиссариатов не входят вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей, в связи с чем полагал, что военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-I приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения законодатель связывает с согласием всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) относятся, в том числе: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях.

В силу п. 1.2 постановления Главы города Липецка «О приватизации служебного жилья муниципального жилищного фонда» № 1691 от 17.07.2009 года разрешена приватизация служебных жилых помещений лицам, проработавшим в организации, предоставившей им служебное жилое помещение или в отрасли, к которой относится организация, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ФИО1 17.04.2003 года принята 

<

данные изъяты> в РСУ № 4, 30.06.2005 года уволена по переводу в ООО «ГУК «Правобережная», 01.07.2005 года принята 

<

данные изъяты> в РСУ № 4 в порядке перевода, 30.09.2005 года уволена в порядке перевода в ООО «РемСтрой-Универсал-Л», 01.10.2005 года принята 

<

данные изъяты> по переводу в ООО «РемСтрой-Универсал-Л», 13.11.2009 года уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из сообщений Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 24.08.2020 года следует, что комната 

<

адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Липецка на основании постановления главы администрации г. Липецка № 3502 от 29.09.1998 года.

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности дома 

<

адрес> либо непосредственно комнаты № в указанном доме на каком-либо вещном праве военному комиссариату Липецкой области, а равно принятия указанным ответчиком участия в предоставлении истцу спорной комнаты истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к военному комиссариату Липецкой области, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу.

Указала также, что ее супруг стоял в очереди на получения жилья в качестве военнослужащего, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет и на выводы суда не влияет.

На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от 27.10.2005 года № 9 ФИО1, как работнику ООО «ГУК Правобережная», было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя от 03.08.2020 года и финансово-лицевого счета нанимателя от 03.08.2020 года ФИО1 с 11.11.2005 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из технической документации на спорную комнату, она расположена на 3-м этаже многоквартирного дома, имеет площадь 17,4 кв.м., является муниципальной собственностью.

Из сообщения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 21.08.2020 года следует, что койко-место в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 в 2005 году не как очереднику, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, следовательно, распределение жилого помещения муниципального жилищного фонда осуществлялось на основании норм раздела IV ЖК РФ о предоставлении специализированных жилых помещений и пользовании ими. Согласно личному заявлению от 06.09.2012 года ФИО1 состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на 21.08.2020 года порядковый номер в едином списке очередников по г. Липецку – № 5666.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По смыслу названного положения, а также гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 49, 57, 59), регулирующей основания и порядок представления жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма характеризуется, в частности, его бессрочным характером и предоставлением жилого помещения только малоимущим и (или) нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающим правом на внеочередное предоставление жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления ФИО1 спорной комнаты на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состояла. Доказательств обратного суду стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение – комната 

<

адрес> было представлено истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей на время работы в ООО «ГУК Правобережная».

Данные обстоятельства истцом в суде также не опровергнуты.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке ст. 57 ЖК РФ как состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 жилого помещения носило временный характер. 

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Тот факт, что договор социального найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, никем по делу также не оспаривался.

Дом 4 

<

адрес> является муниципальной собственностью, и собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Право проживания истца в спорном жилом помещении на оговоренных сторонами условиях не нарушается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствует о применении ко всем вновь предоставляемым жилым помещениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях – пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 425-О-О, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. 

К этому же корреспондировал Конституционный Суд Российской Федерации и в Постановлении от 11.04.2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4», а также в Определениях от 17.07.2012 года № 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», от 17.07.2012 года № 1368-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», из буквального содержания которых следует, что изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. 

Таким образом, изменения в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» касаются жилых помещений, которые уже находились в пользовании граждан и были предоставлены им государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), являвшимися для этих граждан одновременно и наймодателем и работодателем, а в последующем указанные граждане оказались пользователями этих жилых помещений, но принадлежащих уже другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Поскольку комната 

<

адрес> была включена в реестр муниципальной собственности города Липецка в 1998 году, а жилое помещение предоставлено истцу администрацией города в пользование в 2005 году, следовательно, с момента предоставления истцу жилого помещения по настоящее время смены наймодателя спорного жилого помещения (администрации города Липецка) для истца не произошло.

Как следует из материалов дела, комната в общежитии была предоставлено истцу на время работы в ООО «ГУК Правобережная», то есть для временного проживания на время трудовых отношений, а не на условиях заключения с ней договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, находя доводы стороны истца необоснованными.

Ссылки истца на то, что она регулярно оплачивает коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, делает ремонт, в комнате находятся принадлежащие ей вещи, в отсутствие иных правовых оснований основанием для удовлетворения исковых требований также не являются.

Принимая во внимание, что истцу на время работы в ООО «ГУК Правобережная» было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, и спорная комната в силу закона и особого правового режима приватизации не подлежит, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных к администрации г. Липецка исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка, военному комиссариату Липецкой области о признании права собственности на комнату 

<

адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16.09.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв