Дело № 2-226/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> просит взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату по договору № за аренду нежилых помещений муниципальной собственности по мотиву того, что между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № на аренду нежилых помещений муниципальной собственности.В соответствии с данным договором истец передал ответчику арендованное нежилое помещение – здание лесопильного цеха, общей площадью 324,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,а ответчик обязался производить оплату аренды не позднее 10 числа текущего месяца в размере 13 089,00 руб.Однако, ФИО2 в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного здания. Таким образом, образовалась задолженность в размере 445 026,00 руб. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору № на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 026,00 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 145 343,88 руб.,в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 124 890,00 руб., неустойку в размере 18 674,56 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила,что задолженность указана с учетом ходатайства о применении срока исковой давности.Все поступившие платежи от ответчика учтены в настоящее время,оставшаяся сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 890 руб.Взыскание неустойки предусмотрено договором,истец снизил данный размер в соответствии с ключевой ставкой Банка России,поэтому не согласны на снижении неустойки. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично и пояснила, что с заложенностью по арендной плате согласна, не согласна с размером неустойки,ходатайствует о снижении размера неустойки в связи трудным материальным положением,именно по этой причине образовалась задолженность по арендной плате.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Администрацией 

<

адрес> и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аренду нежилых помещений муниципальной собственности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы составляет 157068,00 руб., арендная плата в месяц составляет 13089,00 руб. По договору аренды передается здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 324,3 кв.м., 2000 года постройки.

В соответствии с пунктом 11 договора № на аренду нежилых помещений муниципальной собственности установлен порядок внесения арендной платы – арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 10-го числа текущего месяца на Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (Администрация 

<

адрес>).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По справке истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на аренду нежилых помещений муниципальной собственности с ежемесячной арендной платой в размере 13089,00 руб. составляет 

124 890 руб.,сумма неустойки-18 674,56 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> направлена претензия, где предлагалось уплатить имевшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 877,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации 

<

адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124890,00 руб., неустойку в размере 9 000 руб.,в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 3 877,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская