Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

25RS0032-01-2019-000322-61 Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения указав, что она на основании трудового договора № 5 с 01.10.2007 по 10.04.2019 работала у ИП ФИО2 в магазине «Вояж» в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 04.07.2007. За время работы она себя зарекомендовала как добросовестный работник, нареканий за все время не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В 2016 году была награждена «Благодарностью». 10.04.2019 приказом № 16 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласна, считает его незаконным. Уточнив исковые требования, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что бухгалтер ФИО3 решила проверить соответствие цен, указанных на товаре с ценами указанными в накладных. Цены значительно отличались от тех, которые стояли в накладных. ФИО1 была заранее предупреждена, что будет проверка цен. Ей было дано указание в течение трех дней привести все цены в соответствие с накладными документами, вызвав остальных продавцов с выходного, но она отказалась от этого, ссылаясь на то, что у нее нет на это времени. Он попросил ее дать объяснение по данному поводу, но писать объяснительную, она отказалась. ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФР относится к дисциплинарным взысканиям. Привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям допускается в случаях, когда работодатель установил вину конкретного работника. В свою очередь, установление вины (умысла или неосторожности) должно быть основано на доказательствах, полученных в установленном порядке. Работодатель должен соблюдать конституционный принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ответчика № 27 от 01.10.2007 истец ФИО1 с 01.10.2007 принята на работу в должности продавца магазина «Вояж».

01.10.2007 с ФИО1 заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, которым ей установлена пятидневная рабочая неделя с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 04.07.2007 заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 продавец ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

На основании приказа № 13 без указания даты в магазине ИП ФИО4 до полного исследования соответствия цен была создана комиссия в связи с обнаружением ценников, в которых цены значительно завышены от цен, приведенных в приходных накладных. Комиссия создана в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 С данным приказом ФИО1 не ознакомлена.

Приказом № 16 от 10.04.2019 с продавцом ФИО1 расторгнут трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ по основанию недоверия. С приказом ознакомлена 16.04.2019.

Об увольнении ФИО1 в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись с пометкой «по утрате доверия» за № 8.

Ответчиком представлены материалы служебной проверки, в которых находятся:

- акт проверки по хозяйственному отделу магазина «Вояж» от 10.04.2019;

- акт разногласий по ценам в магазине «Вояж» хозяйственного отдела от 10.04.2019;

- товарные накладные № 138 от 29.03.2019, № 125 от 22.03.2019, № 120 от 21.03.2019, № 409243 от 03.04.2019, № 409903 от 04.04.2019, № 409878 от 04.04.2019, № 409876 от 04.04.2019, счета № РС 2388 от 02.04.2019, № РН 519 от 02.04.2019, № 5408 от 03.04.2019, № 2366 от 02.04.2019;

- объяснительная ФИО1 от 11.04.2019, о том, что о завышении цен она ничего не знала.

Изучение материалов служебной проверки показывает, что в ходе ее проведения были достоверно подтверждены лишь факты несоответствия розничных цен на товары в хозяйственном отделе по отношению к накладным. В то же время причины такого несоответствия и вина истца в произошедшем не установлена. В судебном заседании свою вину истец отрицала.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в хозяйственном отделе работали по два продавца в две смены (4 человека), проверка торговой дисциплины производилась в рабочую смену истца. Доказательств того, кто из указанных продавцов либо в чью смену фактически были выставлены ценники с завышенной ценой, материалы дела не содержат. Обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, поэтому вменять в вину истцу выставление ценников с завышенной стоимостью товара, как на том настаивает ответчик недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, материалы служебной проверки, суд исходит из того, что сами по себе материалы служебной проверки не могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Работодателем выявлен только факт несоответствия розничных цен на хозяйственные товары, что не освобождает его от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины истца.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Представленные суду накладные и счета, с указанием о том, что ряд ценников с завышенной ценой выполнены рукой истца, а равно объяснения последней и показания свидетелей, лишь указывают на факты изменения ценников на отдельные товары. Доказательств того, что такие действия совершены именно истцом не представлено. Кроме того приобщенный к материалам дела приказ от 10.04.2019 № 16 об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и, соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что были допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от 10.04.2016 истец была ознакомлена только 16.04.2019, а объяснительная от истца по поводу совершения ею проступка, послужившего основанием к увольнению, отобрана у ФИО1 11.04.2019, то есть после издания приказа об увольнении, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

К доводу ответчика о том, что с ФИО1 затребована объяснительная 08.04.2019, но она ее не написала, поскольку уехала в Китай, суд относится критически, поскольку проверка цен в магазине началась 08.04.2019 и продолжалась два дня, виновные лица на начало проверки установлены не были. Акты проверки и разногласий по ценам, подтверждающие несоответствие розничных цен на товары по отношению к накладным были составлены 10.04.2019, в связи с чем требование работодателя о даче объяснений по данному факту в день начала проверки являлось преждевременным. 10.04.2019 у ФИО1 объяснительная затребована не была, у нее был выходной, она находилась в Китае, объяснительная отобрана у нее лишь 11.04.2019, после издания приказа об увольнении. Кроме того, не воспользовавшись в установленный срок своим правом, в течение двух рабочих дней дать объяснения, для работодателя должно было повлечь обязанность составить акт о непредоставлении работником объяснений. Однако такой акт работодателем составлен не был. 

Признавая увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, ее увольнение признано незаконным, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необоснованно завышенным.

Суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 10.04.2019 № 16 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Хорольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья О.В. Горпенюк