Дело № 1-367/2025

64RS0044-01-2025-004384-37

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Саратова Мельниковой Я.Э, 

потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО 

<

Дата> года рождения, невоеннообязанной, судимой

<

Дата> приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф оплачен 

<

Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата> до 01 часа 58 минут 

<

Дата>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в хозяйственном корпусе насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата> до 01 часа 58 минут 

<

Дата>, ФИО2, находясь в хозяйственном корпусе насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, взяла в руку с пола нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО один удар ножом в область задней поверхности груди справа, причинив колото-резанную рану задней поверхности груди справа, в проекции 9-го межреберья по правой около-позвоночной линии, проникающую в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, пояснила, что действительно в ночное время с 05 на 

<

Дата> в хозяйственном корпусе насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта, она взяла в руки нож, которым нанесла ФИО один удар в область лопатки справа.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 воспроизвела обстановку и обстоятельства события, произошедшего в период времени с 23 часов 00 минут 

<

Дата> до 01 часа 58 минут 

<

Дата> в хозяйственном корпусе насосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспроизвела нанесение ФИО одного удара ножом в область задней поверхности груди справа. (т.1 л.д. 56-61)

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 

<

Дата> примерно в 19 час. 30 мин. он заступил на работу в ночную смену, по адресу: г

<

адрес>, с ним в хозяйственном помещении находился его знакомый Свидетель №1 Примерно в 22 час. 30 мин. пришли ФИО2 с Свидетель №2 Между ФИО2 и Свидетель №1. произошел конфликт, он разнял их, после чего Свидетель №1 ушел из комнаты. ФИО2 начала конфликтовать с ним и он почувствовал резкую боль в области правой лопатки, увидел в руках у ФИО2 нож. Он повалил ФИО2 на пол, нанес ей несколько ударов в область головы, после чего она убежала. (т.1 л.д. 28-30)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

Дата> они с ФИО находились по месту работы последнего, на насосной станции, расположенной по адресу 

<

адрес>. Около 23 час. 00 мин. на насосную станцию пришли ФИО2 и Свидетель №2 ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала наносить ему удары. Свидетель №2 и ФИО разняли их и увели ФИО2 в другую комнату. Он слышал как ФИО2 выбежала на улицу, за ней следом выбежала Свидетель №2 Примерно через 20 минут ФИО2 вернулась в помещение, зашла в комнату где находились он и ФИО стала выражаться нецензурной бранью, пыталась ударить его, схватила за рукав кофты, отчего он упал с табуретки на пол. ФИО взял биту и стал удерживать ею ФИО2, приложив вдоль груди и рук. ФИО2 стала сопротивляться и они с ФИО упали на пол. Когда он увидел, что ФИО2 поднимается с пола, он выбежал из помещения на улицу и убежал, что происходило дальше не видел. 

<

Дата> от ФИО ему стало известно, что ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в область спины. (т.1 л.д. 91-93)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> с они ФИО2 распивали алкоголь, а затем поехали на насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где работал ФИО ФИО находился на насосной станции с Свидетель №1. ФИО2 накинулась на Свидетель №1 стала бить его руками и телефоном по лицу. Они с ФИО пытались успокоить ФИО2, удерживали ее, в результате чего она упала на пол. ФИО достал биту, которую приложил вдоль груди и рук ФИО2, пытаясь удержать ее. Свидетель №1 выбежал из помещения и убежал. ФИО2 поднялась с пола и нанесла ФИО один удар ножом в область спины. Она выбежала на улицу, стала звонить в скорую помощь и в полицию. (т.1 л.д. 95-96)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является заведующим отделения торакальной хирургии «СГКБ № 2 им. Разумовского». 

<

Дата> в отделение с диагнозом: проникающая колото-резанная рана груди (справа) задняя поверхность. Скальпированные раны 2,3 пальцев правой стопы. Осложнения: Посттравматический гемопневматоракс справа поступил ФИО который был прооперирован и находился на стационарном лечении по 

<

Дата>. После проведенного лечения ФИО был выписан из больницы. (т.2 л.д. 25-28)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

сообщением о преступлении от 

<

Дата> о нанесении ФИО находящемуся по адресу: 

<

адрес>, ножевого ранения под левую лопатку. (т. 1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъяты: след вещества бурого цвета, нож, женская куртка. (т.1 л.д. 11-18)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение коридора ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову с участием подозреваемой ФИО2, указавшей как она нанесла удар ФИО. (т.1 л.д. 51-55)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемой ФИО2 от 

<

Дата>, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания в ходе допросов, согласно которых подозреваемая ФИО2 настаивает на своих показаниях и указывает, потерпевший ФИО стал наносить ей удары после чего, она, опасаясь за свою жизнь, нанесла ему один удар ножом, в свою очередь потерпевший ФИО. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 62-65)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение коридора ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где потерпевший ФИО воспроизвел как и при каких обстоятельствах ему был нанесен удар ФИО2 (т.1 л.д. 66-69)

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого на стене в котельной, на куртке найдена кровь человека Aв группы, на ноже кровь не найдена. (т.1 л.д. 104-106)

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. (т.1 л.д. 135-137)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, с рукоятью черного цвета, марлевая салфетка со смывами вещества бурого цвета, черная женская куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 223-228)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрена медицинская карта ГУЗ «Саратовская городская больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» на имя ФИО2; медицинская карта ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 имени В.И. Разумовского» на имя ФИО (т.1 л.д. 236-239);

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого, у ФИО имелась колото-резанная рана задней поверхности груди справа, в проекции 9-го межреберья по правой около-позвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом. Указанное повреждение могло возникнуть в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть обладающего на определенном своем протяжении острым концом и острым краем. Указанное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия. Указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. (т.1 л.д. 126-128)

Выводами заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения у потерпевшего, давность его образования. 

Выводы вышеуказанной экспертизы, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, составленными с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик. Все выводы экспертом мотивированы, противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суду не представлено данных о том, что эксперт при производстве заключения был обделен какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

Показания потерпевшего ФИО вышеуказанных свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны указанных лиц, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО2, не усматривается. 

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 носили активный, целенаправленный характер и преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, выбор подсудимой в качестве орудия преступления предмета (ножа), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализация телесного повреждения: нанесения удара в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы, отчего потерпевшему были причинены телесные повреждения, ФИО2 предвидела наступление общественно-опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину ФИО2 полностью доказанной.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что ФИО было причинено повреждение, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает, исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 использовала нож.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований считать, что ФИО2 нанесла удар потерпевшему случайно, не имеется, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Не усматривает суд в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и анализа собранных по делу доказательств установлено, что со стороны потерпевшего не причинялся подсудимой вред, опасный для ее жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения со стороны подсудимой.

В ходе судебного следствия установлено, что, ФИО2, нанося удар ФИО не оборонялась от каких-либо реальных посягательств, поскольку в момент нанесения удара ножом ФИО он находился по отношении к ФИО2 спиной, не представляя угрозы в отношении ФИО2 Активных действий в отношении ФИО2 ФИО в этот момент не совершал, не совершал он и иных действий, которые могли бы быть расценены в качестве агрессивных или угрожающих. При этом у ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на нее. Между тем, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, понимая, что ФИО не представляет для нее никакой опасности и угрозы, поскольку стоит к ней спиной, умышленно нанесла ФИО удар ножом в спину в область правой лопатки, тем самым, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные ФИО2 в своих показаниях свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимая была правильно ориентирована в окружающей обстановке и не находилась в состоянии аффекта, так как ее действия координировались с ситуацией.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимой во время совершения преступления, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья ее родственников, намерение вести законопослушный образ жизни, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе употребление алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимой при совершении преступления, суду не представлено.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 

<

Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Применение к осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Жигину М.В. в размере 10380 рублей, за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. 

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову – уничтожить; медицинскую карту 

<

№> на имя ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить в ГУЗ «Саратовская городская больница № 1 им Ю.Я. Гордеева», медицинскую карту на имя ФИО хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить в ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 имени В.И. Разумовского», черную женскую куртку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову – возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение за участие в ходе предварительного расследования адвокату Жигину М.В. в размере 10380 рублей, в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева