Дело 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 31 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сергачсантехстройбыт» ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 19 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сергачсантехстройбыт» ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что не согласно с вынесенным постановлением в силу следующего: 

Отсутствие события административного правонарушения должно выражаться в отсутствии реального факта совершения лицом деяния, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность. Между тем, событие административного правонарушения в рассматриваемом споре имеет место быть.

Так, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 деяния в виде непредставления в установленный законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за которое статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа. 

Сведения по форме СЗВ-М за август 2016 г. на 2-х застрахованных лиц были представлены только 20.03.2017 г., вместо установленного законодательством срока не позднее 10.09.2016 г. 

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как за август-сентябрь 2016 г. административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ отсутствовала, является ошибочным. На момент рассмотрения материалов данного административного правонарушения в законную силу вступила ст. 15.33.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Фактически отчетность за август 2016 г. была представлена ФИО2 – 20.03.2017 г. Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.33.2 КоАП РФ, было совершено ФИО2 20.03.2017 г., то есть в период действия ст. 15.33.2 КоАП РФ. При этом, срок 10.09.2016 г., установленный для представления отчетности, следует применять в целях исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. На 20.03.2017 г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (один год) – не истек. 

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Копия обжалуемого постановления получена ГУ УПФ РФ по Сергачскому району Нижегородской области – 26 апреля 2017 года. Жалоба подана 05.05.2017 г. 

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

29 марта 2017 года начальником ГУ – Управление ПФР по Сергачскому району Нижегородской области ФИО3 составлен протокол № 54 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

В протоколе указано, что 23 марта 2017 года, при проверке соблюдения страхователями сроков представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая на 2 застрахованных лиц) в программно-техническом комплексе ПФР специалистом Управления ПФР было выявлено, что страхователь – Общество с ограниченной ответственностью «Сергачсантехстройбыт» представил вышеуказанные сведения за август 2016 г. с нарушением сроков, установленных п. 2.2. статьи 11 Федерального закона № 17-ФЗ, а именно 20 марта 2017 года. ФИО2 является директором указанного юридического лица.

Обязанность страхователя на представление в органы Пенсионного Фонда сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, предусмотрена Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 17-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»,

Так, согласно пункту 2.2. статьи 11 указанного Закона (в редакции действующей до 01.01.2017 года), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Протоколом об административном правонарушении – ФИО2 вменяется непредставление вышеуказанных сведений за август 2016 года. 

Согласно требованиям п. 2.2. ст. 11 вышеуказанного Закона, сведения должны быть представлены не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. То есть последней датой преставления сведений является (с учетом выходных дней 10, 11 сентября) 12 сентября 2016 года. Таким образом, датой совершение вменяемого ФИО2 правонарушения следует считать 13 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Должностное лицо - ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Между тем, указанная норма права введена в Кодекс об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 № 150-ФЗ вступившим в силу, согласно ст. 24 указанного закона, с 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нормы закона, устанавливающей административную ответственность за его совершение не существовало. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения являются правомерными. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление по прекращении производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильным вывод о наличии оснований для прекращения данного административного дела за отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При этом доводы жалобы о наличии события административного правонарушения, находит основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Ченгаева