Дело № 2-3884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу страховой компании "Надежда" о взыскании неустойки, убытков 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику САО СК "Надежда" о взыскании за период (дата) по (дата) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. 

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: Челябинск, (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО СК «Надежда». Гражданская ответственность владельца его автомобиля не застрахована. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно заключению об оценке ИП ФИО4 КЦ «Оценка собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 466100 руб., расходы по оценке 15000 руб. (дата) ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (дата), а (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО СК "Надежда" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Лексус GX470, государственный регистрационный знак № (л.д.72).

(дата) по адресу: Челябинск, (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, под его же управлением (л.д. 63-73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д.63-64,66-76). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Лексус GX470, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д.63-65), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д. 66-71).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в САО СК «Надежда». Истец (дата) обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Вместе с тем согласно заключению об оценке ИП ФИО4 КЦ «Оценка собственности», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 466100 руб., расходы по оценке 15000 руб. (л.д.13-43).

(дата) истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая получена ответчиком (дата) (л.д. 45).

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения представленного истцом в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности (л.д. 79 оборот).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию (дата) (л.д. 99 оборот), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата) (с учетом того, что последний день срока выпадает на нерабочий день), однако фактически выплата произведена (дата) в размере 400000 руб. и (дата) в размере 8850 руб. и 650 руб., из которых 5000 руб. в счет неустойки и 4500 руб. в счет расходов по оплате оценочных услуг (л.д. 42, 78 оборот, 99). 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с (дата) по (дата) составляет 444000 руб. (400000 руб. х 1% х 111 д.).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб. 

Учитывая, что в счет неустойки ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата в размере 5000 руб., решение суда в указанной части необходимо считать исполненными. 

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В спорном ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО до обращения истца в суд, из чего следует, что ответчик в добровольном порядке произвел выплаты, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора в части производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины страховой организации в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки определения размера ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 13). 

Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то истец был вынужден обратиться к услугам по оценке, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что в счет расходов по оценке ответчиком (дата) произведена выплата в размере 4500 руб., решение суда в указанной части необходимо считать исполненными. 

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представил расписку об оплате юридических услуг от (дата) на сумму 10000 руб. (л. д. 47).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1500 руб. (л.д.7,8). Поскольку доверенность выдана ФИО1 в связи с конкретным делом – представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата), с участием автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак №, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в части, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1115 руб. (815 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества страховой компании «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 4500 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 – оказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества страховой компании «Надежда» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: