дело №2- 662/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г. года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности Полис серия №--.

Объектом страхования являлось строение, а именно: Баня, по адресу: ... .... Страховая сумма 470 000 рублей. Также объектом являлось: Домашнее имущество, страховая сумма 20 000 рублей.

Страховая премия в размере 8 760 рублей оплачена истцом в полном объеме.

--.--.---- г. года произошел пожар по адресу: ... .... В результате произошедшего пожара огнем уничтожена баня.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не усмотрел правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без внимания.

В связи с изложенным, истец просил признать заявленное событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что пожар произошел от неправильно установленного дымохода. В связи, с чем данное событие страховым случаем не является. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с частью статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г. года. Объектами страхования являются: 

1. Баня, расположенная по адресу: ... .... Страховая сумма 470 000 рублей.;

2. Домашнее имущество, страховая сумма 20 000 рублей.

--.--.---- г. года произошел пожар по адресу: ... .... В результате произошедшего пожара огнем уничтожена баня и все находившееся в ней имущество.

Данный факт подтверждается Актом о пожаре от --.--.---- г. выданным начальником ОНД по ФИО2 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №-- начальника ОНД по ФИО2 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от --.--.---- г. года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 168 уголовного кодекса Российской Федерации.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Из письма №-- от --.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» на имя истца, следует, что произошедшее событие не является страховым и руководствуясь пунктом 11.1.4 Правил №167 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №167, под страховым случаем входящим в полный пакет рисков входит: Пункт 3.3.1.1 пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении;

Пункт 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №-- от --.--.---- г. года, застрахованное имущество - баня и находившееся имущество повреждено в результате неправильного устройства дымоходной трубы отопительной печи. 

При этом, пункт 3.3.1.1.4 Правил страховщика, исключающий страховую выплату по Варианту 1 (полный пакет рисков) по причине перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку данный пункт не соответствует действующему законодательству в области страхования. 

Действующим законодательством, а именно статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрен полный исчерпывающий перечень оснований для отказа страхового выплаты. 

Других оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ответчик освобожден от уплаты страхового возмещения перед истцом, судом не добыто. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая наступление страхового случая в период действия договора страхования, учитывая отсутствие установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца суд считает законными и подлежащими удовлетворению. 

При изложенных выше обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет страховую сумму за баню и домашнее имущества, что в соответствии с Полисом составляет 490 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного страхования возмещения для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик ответил отказом, добровольно страховое возмещение не выплатил, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 246 500 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, также подлежит возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.