Дело № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании простой доверенности от 21 декабря 2016 года,

представителя ответчика Акционерного общества Страховая компания «Армеец» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки «Урал 5557КС3574» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruser» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 045 рублей 20 копеек. Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 045 рублей 20 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей. 

24 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 554 рублей 80 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Урал 5557 КС3574», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2016 года ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик признал случай страховым и 9 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 118 045 рублей 20 копеек. 

Согласно заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 045 рублей 20 копеек. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей. 

Определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно судебной экспертизе, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Урал 5557 КС 3574» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 204 600 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 554 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 43 276 рублей 4 копейки. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае характеристики транспорта истца (является автокраном, КС 3574 является специализированным оборудованием установленным на шасси автомобиля) явно свидетельствуют о том, что он используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей (л.д. 14). 

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, и, учитывая, что уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Как указывает истец, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной суду копией договора оказания юридических услуг №К062 от 21 декабря 2016 года. Согласно договору общество с ограниченной ответственностью ЮА «Концепт» обязалось оказать истцу юридические услуги, в круг которых входит взыскание страхового возмещения с АО «СК «Армеец», причиненного в результате ДТП от 11 октября 2016 года. Согласно квитанции, составленной 21 декабря 2016 года, истец заплатил 27 000 рублей за оказание предусмотренных договором услуг. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем понесенных судебных расходов, представленные в материалы дела финансовые документы, причинно-следственную связь между расходами и рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Определением Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»».

ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» было подготовлено заключение эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани также подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 796 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 554 (восьмидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 796 (двух тысяч семисот девяноста шести) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов