Дело №2-4514/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Балашиха Московская область

Балашихинским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л. 

при помощнике судьи Роженцовой И.П., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Долголетие» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Долголетие» в обосновании указанных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КПК «Долголетие» договор передачи личных сбережений №. В соответствии с условиями договора, истец передала денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 9,7 % годовых с выплатой процентов в конце срока действия договора. Истец исполнил обязанность по передаче денежных средств в соответствии с договором. Общая сумма с начисленными процентами составляет 1097000 руб. В январе 2021 г. истец обратилась к ответчику для получения личных сбережений по договору. Однако, выплату процентов ответчик не произвел, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию истец не получила. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 97000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13685 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика КПК «Долголетие» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещаллся повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. 

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2(далее пайщик) и ответчиком КПК «Долголетие» (далее кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № (далее договор), согласно которому пунктом 1.1. Пайщик передает в кооператив личные сбережения в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) посредством внесения денежных средств в кассу (или на расчетный счет) кооперативу для обеспечения организуемой кооперативом финансовой помощи. Согласно п. 1.2. договора, за использование денежных средств кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 9,7 % годовых с выплатой процентов в конце срока действия договора.

ФИО2 свои обязательства по внесению денежных средств в кассу кооператива выполнила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора передачи личных сбережений, возврате переданные по договору денежные средств и процентов.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена не была. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

За время пользования денежными средствами истца, требования п. 1.2 договора ответчиком не исполнено, иное ответчик не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору передачи личных сбережений.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1.2 договора передачи личных сбережений. Расчет процентов, представленный истцом, суд проверил, находит его правильным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 97000 руб.

Руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Законом о кредитной кооперации, то к правоотношениям истца и ответчика в настоящем деле положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. ответчик не совершил действий, нарушивших личные неимущественные права истца, не посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13685 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Кредитным Потребительским Кооперативом «Долголетие».

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Долголетие» в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685 руб., а всего 1110685 (один миллион сто десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Л. Кулакова 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Л. Кулакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>