К материалу №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2019 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Клименко И.Г.

при секретаре Чукавине Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО9 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10 сентября 2018года о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и в судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы, указываемые в жалобе, просит ее удовлетворить, отменить постановление и материал направить для дополнительной проверки в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судья Хостинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела,считает, что жалоба может быть удовлетворена, а постановление старшего инспектора отменено с направлением дела для дополнительной проверки в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес> по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а согласно ч.2 ст. 12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы и изучения поступившего в суд административного дела было установлено, что проверка проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО7.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по данному административному делу в отношении ФИО1.

Из материалов дела, пояснений ФИО1, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что 16.06.2018г. примерно в 12час. 20мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 B.C. управляя автомобилем Шевроле Нива г/н № 123rus осуществилвыезда на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево. Водитель автомобиля Хюндай г/н № ФИО7, находясь «в пробке», начал обгон и допустил столкновение вавтомобилем Шевроле Нива г/н № rus под управлением ФИО1, который опрокинуло на правый бок.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля Хюндай г/н №: гр. ФИО7 и ФИО8. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №-М от ДД.ММ.ГГГГ и №-М от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 и ФИО8 телесных повреждений не обнаружено.

В постановлении о прекращении производства по делу указывается, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 B.C. п. 8.3 ПДД РФ («8.3.При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»).

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.2. ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункта 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно требования п. 3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в ходе проверки необходимо было установить -были ли допущены водителями ФИО1 и ФИО7 нарушения ПДД и мог ли они избежать столкновения, однако такая оценка действиям водителя ФИО7 в постановлении вообще не дана.

При этом довод о нарушении ПДД именно ФИО1 в обжалуемом постановлении не обоснован, ссылка на материалы дела- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, объяснения участников ДТП не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности или не виновности водителей ФИО1 и ФИО4 в совершении данного ДТП, и не может являться единственным основанием для принятия решения в виновности в ДТП ФИО1. 

Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.4 Кодекса РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судья приходит к выводу о том, что по указанным основаниям проверка по данному факту ДТП проведена не полностью, по делу необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу.

Кроме того, несмотря на то, что ДТП произошло в людном месте, на дороге, по которой передвигается так же и общественный транспорт, рядом у места ДТП была расположена выездная ярмарки сельхоз продукции, в ходе административного расследования не было принято никаких мер к установлению очевидцев ДТП, а так же данных видео фиксации момента ДТП. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи МФД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по основанию, указываемому в п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении,в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи или опротестовано прокурором в тот же срок.

Судья И.Г.Клименко