Дело № 1-93/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000807-09

№ 11901040004000149

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова А.К., представившего удостоверение № № и ордер № № 

при секретаре Пестеревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, заявление об его утрате не написал.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованный возле дома 

<

адрес>, и поехал. Управляя указанным мотоциклом, ФИО1 около 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустив дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с опрокидыванием мотоцикла на территории, расположенной на расстоянии 110 метров в южном направлении от дома 

<

адрес>, тем самым прекратив управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на территории, расположенной на расстоянии 15 м. в восточном направлении от здания КГБУЗ «Боготольская МБ», находящегося по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал согласие.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Архипов А.К., государственный обвинитель Носовец А.В., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, с учетом возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева