РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/20 по иску ФИО1 к ООО «реСтор», третье лицо ООО «Единый Сервисный Центр», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2017г. он заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи телефонного аппарата SONY XPERIA XZ1 (G8342), imei №..., стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в телефоне был выявлен дефект – не включается. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 19-0075 от 10.06.2019г., проведенному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден, носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. 24.06.2019г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой просил принять товар и провести безвозмездное устранение выявленного недостатка, а также компенсировать ему убытки по оплате экспертизы. Претензию ответчик не принял, но истцу было предложено заполнить бланк претензии ответчика. В этот же день ответчик принял товар в полной комплектации у истца для проведения безвозмездного устранения недостатка, а также претензию с приложением документов. 25.06.2019г. истец направил оригинал претензии по юридическому адресу ответчика. Данная претензия была получена 03.07.2019г. 25.06.2019г., 03.07.2019г. истцу от ответчика поступили ответы на претензии, но информации о компенсации убытков истца по оплате экспертизы № 19-0075 от 10.06.2019г. в них не было. 17.07.2019г. истец получил телефонный аппарат после проведенного ответчиком безвозмездного устранения недостатка. Согласно Акта выполненных работ № А6851 от 02.07.2019г. был проведен гарантийный ремонт, в результате которого в телефонном аппарате была заменена плата и присвоен imei №.... До настоящего времени требования по убыткам ответчиком не исполнены. После проведенного ремонта аппарат зависал, не видел сим-карту при ее установке в аппарат, перегревался, а в августе 2019г. повторно перестал включаться. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 12-0959 от 27.08.2019г., проведенному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. 20.09.2019г. истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, компенсации убытков. Претензия была получена ответчиком 01.10.2019г., но до настоящего времени требования не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара SONY XPERIA XZ1 (G8342), imei №... (новый imei №...), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 999 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12.10.2019г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 83 983,20 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5164920 от 24.10.2018г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «реСтор» Леопольд Е.А., действующая на основании доверенности № 267-19 от 15.08.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Единый Сервисный Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.10.2017г. истец заключил с ООО «реСтор» договор купли-продажи телефонного аппарата SONY XPERIA XZ1 (G8342), imei №..., стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в телефоне был выявлен дефект – не включается. 

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 19-0075 от 10.06.2019г., проведенному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден, носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. 

24.06.2019г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой просил принять товар и провести безвозмездное устранение выявленного недостатка, а также компенсировать ему убытки по оплате экспертизы. Претензию ответчик не принял, но истцу было предложено заполнить бланк претензии ответчика. В этот же день ответчик принял товар в полной комплектации у истца для проведения безвозмездного устранения недостатка, а также претензию с приложением документов. 25.06.2019г. истец направил оригинал претензии по юридическому адресу ответчика. Данная претензия была получена 03.07.2019г. 25.06.2019г., 03.07.2019г. истцу от ответчика поступили ответы на претензии, но информации о компенсации убытков истца по оплате экспертизы № 19-0075 от 10.06.2019г. в них не было. 

17.07.2019г. истец получил телефонный аппарат после проведенного ответчиком безвозмездного устранения недостатка. Согласно Акта выполненных работ № А6851 от 02.07.2019г. был проведен гарантийный ремонт, в результате которого в телефонном аппарате была заменена плата и присвоен imei №.... До настоящего времени требования по убыткам ответчиком не исполнены. После проведенного ремонта аппарат зависал, не видел сим-карту при ее установке в аппарат, перегревался, а в августе 2019г. повторно перестал включаться. 

С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № 12-0959 от 27.08.2019г., проведенному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было также оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. 

20.09.2019г. истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, компенсации убытков. Претензия была получена ответчиком 01.10.2019г., но до настоящего времени требования не удовлетворены, при этом ответ на полученную претензию был направлен истцу на неверный адрес.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» №... от 27.08.2019г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полными и аргументированными. Результат данной экспертизы ответчиком не оспаривался, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленных суду экспертных заключений, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 49 990 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику 20.09.2019 г., направив ему претензию, которая была получена ответчиком 01.10.2019г.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 12.10.2019г. по 25.02.2020г. составляет 68 498,63 рублей (49 999 х 1% х 137 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 12.10.2019г. по 25.02.2020г. размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 499,90 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 983,20 рубля за просрочку исполнения его требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, к которым истец относит понесенные им расходы по оплате экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку обращение истца за оказанием юридической помощи и проведением экспертизы качества товара являлось добровольным, истец самостоятельно выбрал способ защиты своих прав, стоимость оказания услуг. 

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, суд считает, что необходимости в несении указанных расходов не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 27.08.2019г.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 05.12.2019г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 839,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 14.10.2017г. сотового телефона Sony Xperia XZ1 (G8342), серийный №... (новый №...), заключенного между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.10.2019г. по 25.02.2020г. в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы от 27.08.2019г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 499,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «реСтор» сотовый телефон Sony Xperia XZ1 (G8342), серийный №... (новый №...).

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 839,70 (Две тысячи восемьсот тридцать девять рублей, 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2020г.

Судья (подпись) Рапидова И.В. 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: