судья Петрова Т.Г. N 44у-77/2019

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июня 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Сажневой С.В.

членов президиума – Пилипенко Е.А., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2014 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 5 ноября 2014 года в приговор в порядке Главы 47 УПК РФ были внесены исправления: указана в качестве участвующего при рассмотрении дела государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Новосибирска «ФИО2.» вместо «ФИО3.».

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался. 

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего кассационное представление и полностью согласившегося с доводами кассационной жалобы осужденного, а также адвоката в защиту осужденного ФИО1 – К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им 1 февраля 2014 года в городе Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. 

По доводам жалобы, суд назначил максимально возможное наказание с учетом неоконченного состава преступления (приготовления) в виде 10 лет лишения свободы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции адресов «закладок» наркотических средств.

Тем самым автор жалобы просит приговор суда изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступления, назначить наказание с учетом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре в виде лишения свободы на срок менее 6 лет 8 месяцев.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного назначения наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, автор кассационного представления просит смягчить осужденному наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе и кассационному представлению, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий авторами кассационных жалобы и представления не оспариваются и сомнений у президиума не вызывают.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к совершению преступления не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие заболеваний, отсутствие постановки на учет нарколога и психиатра; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом неоконченного состава преступления – приготовления, за совершение которого осужден ФИО1, размер наказания должен быть определен с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ, что по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет.

Указанными требованиями закона ограничивался возможный максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы ФИО1, однако суд, назначив осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном в данном случае, фактически оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого, указав, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал факт совершения им указанного в приговоре преступления, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, сообщив о совершенном им преступлении, в том числе о сделанных им «закладках» наркотических средств по различным адресам, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступления.

При этом, факт наличия сведений об адресах закладок в текстовых сообщениях телефона, находящегося в пользовании у ФИО1, который был у него изъят в ходе личного досмотра 1 февраля 2014 года, не опровергает наличие с его стороны действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном сообщении им незамедлительно по его задержанию информации об адресах сделанных им закладок, и показал в ходе проведения осмотра места происшествия в тот же день эти адреса. Осмотр же информации, содержащейся в телефоне, был произведен гораздо позднее 21 февраля 2014 года, что подтверждает отсутствие у правоохранительных органов информации об адресах сделанных закладок ФИО1 на момент его задержания.

Эти обстоятельства подтверждаются признанными судом достоверными: подробными признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде; показаниями свидетелей М. и С. (сотрудники полиции), задержавших ФИО1; свидетелей Ш. и М1, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1 и при производстве осмотра места происшествия, в том числе письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 1 февраля 2014 года, согласно которому по указанию ФИО1 были осмотрены адреса мест закладок.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая при этом во внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ может быть в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении (с учетом мнения прокурора в кассационной инстанции) о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а приговор суда в отношении него подлежит изменению, назначенное ему наказание смягчению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. – удовлетворить.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от 5 ноября 2014 года) в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий Сажнева С.В.