Судья Морхова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 сентября 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката Смирновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Н.Г. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением ряда предусмотренных законом запретов.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Смирнову Н.Г. и подсудимую ФИО1, просивших отменить постановление, мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, указавшего о незаконности судебного решения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (1-22/2022, 1-147/2021) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и иных лиц, поступило в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложив следующие запреты: выходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, в котором проживает, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>; на общение со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением необходимости вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Смирнова Н.Г. в защиту подсудимой ФИО1 подала апелляционную жалобу, указывая на то, что уважительность отсутствия ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается находящимися в деле медицинскими документами (т. 309 л.д. 58; т. 313 л.д. 77 и 108), фактов нарушения ею избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, как и данных об оказании ею воздействия на свидетелей либо ином воспрепятствовании производству по делу. Таким образом, в постановлении суда не содержится каких-либо доводов о том, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечивает явку ФИО1 в суд. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что подсудимая при ранее избранной мере пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо этого, судом неверно дана оценка личности ФИО1, которая не только положительно характеризуется, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно проживает по месту регистрации на территории 

<

адрес>, но и официально работает по договору с ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», оказывая посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» услуги по поиску мастеров на заказы пользователей указанного сервиса. Таким образом, наложение запрета на ведение переговоров с использованием любых средств связи не только не оправдано, но и лишает ФИО1 и ее малолетнего ребенка средств к существованию. Кроме этого запрет определенных действий не обеспечивает в должной мере явки подсудимой в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое судебное постановление не соответствует названным требованиям закона, поскольку при его вынесении были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на более тяжкую, суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопроса о замене избранной меры пресечения, в нем должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность оставления прежней меры пресечения.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции, принимая решение в отношении подсудимой ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, привел в качестве доводов отсутствие обоснованности неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, сведения о том, что ФИО1 обвиняемая в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, может оказывать воздействие на свидетелей для изменения ими своих показаний, с целью переквалификации преступления на менее тяжкое, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учел состояние здоровья ее и ее родственников, наличие малолетнего ребенка, отсутствие иждивенцев.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было связано с уходом за больным членом её семьи, а именно сыном- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по той же причине, о чем имеются подтверждающие документы, в том числе ранее представленные в уголовное дело. 

При этом, от подсудимой ФИО1 направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за несовершеннолетним ребенком, со ссылкой на номер больничного листа. 

Указанные обстоятельства в должной мере судом не оценены, а, напротив, спустя более года с момента неявки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны необоснованные выводы о неуважительности причин неявки в вышеуказанные судебные заседания.

При этом иных неявок в судебные заседания суда первой инстанции ФИО1 не допускала, сведений о допущенных нарушениях при исполнении ею избранной ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материал не содержит.

Кроме того, при учете данных о личности ФИО1, суд указал об отсутствии у подсудимой иждивенцев, однако на своем иждивении она имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует фактическим обстоятельствам при изложении данных о личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением соответствующих запретов, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимой о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник