Дело №5-580/2017

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 19 сентября 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в ее отсутствие. 27.07.2017 года она не явилась на судебное заседание, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебных повесток и писем она не получала. Кроме того, считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24 КоАП РФ, суд не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Судья ошибочно установил, то она 19.06.2017 года управляя автомобилем, отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она самостоятельно проехала в краевую психиатрическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования наркотического и алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признает частично, действительно 19.06.2017 года она употребляла спиртные напитки, затем села за руль автомашины, для того чтобы переставить автомашину. В это время подъехали сотрудники полиции. Инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование указала «не согласна», что означало, была не согласна с действиями сотрудников полиции. Кроме того, при составлении всех документов понятых не было.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 05 час. 25 мин., на ул.Ленина,82 в г. Чернушка, ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) рапортом инспектора ДПС (л.д.10).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектора ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний понятыми и ФИО1. Из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указала в соответствующей графе данного протокола. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленном в отношении ФИО1 процессуальном документе, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет решающего значения для квалификации действий заявителя по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что она не участвовала в рассмотрении дела у мирового судьи, не являются основанием для признания постановления по делу незаконным. 

Согласно материалов дела, ФИО1 извещалась о судебном заседании, заказным письмом с уведомлением, заказное письмо возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.12). С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства следует расценивать как форму реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле и принял обоснованное решение о том, что ФИО1 следует признать извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27.07.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья Е.Г. Снегирева