Мировой судья

Баева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Правонарушителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 12-18/2018 ( № 5-616/2017) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У с т а н о в и л :

21 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. ФИО1 с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что 22 ноября 2017 года в ходе проверки работы прибора учета по адресу ..., сотрудниками «МРСК Сибири» выявлено незаконное потребление электроэнергии ФИО1

ФИО1 подана жалоба в которой податель жалобы просит вынести решение об отмене постановления. 

Жалоба с материалами административного дела поступила в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержав требование по жалобе, просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила суд принять во внимание, что законы она не знает, пломбу сорвала случайно, что не является административным правонарушением. Оплату за электроэнергию производила ежемесячно по показаниям счётчика. Умысла сорвать пломбу не имела. Считает, что протокол составлен не законно, поскольку сотрудниками полиции проверка не проводилась, ей было предложено только подписать протокол. Мировым судьёй её объяснения не были приняты во внимание, протокол судебного заседания не вёлся, секретаря судебного заседания не было. Поскольку её вина не доказана, доказательств, что она что-то нарушила, не имеется, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России Нерчинскому району для участия в рассмотрении жалобы не явился. Установив, что представитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явившись в суд об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд счёл возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя.

По существу жалобы в письменном отзыве начальник ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным (л.д.28-30).

Заслушав объяснение ФИО1 , проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

ФИО1 признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2017 года должностными лицами Нерчинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» Б.Е.И. , И.О.Г. , А.В.А. , Ж.Н.А. по адресу: ... было установлено несанкционированное вмешательство потребителя ФИО1 в работу прибора учёта посредством срыва пломбы на клемной крышке электросетевой компании, потребитель не представил письменное сообщение о случившемся срыве пломбы (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ** от 30 ноября 2017г. в отношении ФИО1 (л.д. 3), заявлением начальника УТЭЭ Нерчинского РЭС А.С.Ю. (л.д.5), справкой о материальном ущербе (л.д.6), актом ** о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 22.11.2017г. (л.д.7), расчётным листом к акту (л.д.8).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом подписан потребителем ФИО1 без замечаний (л.д.7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно были квалифицированы по статье 7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что пломба ею была сорвана по неосторожности, умысла на хищение электроэнергии у неё не было судом отклоняются, поскольку административная ответственность по ст.7.9 КоАП РФ установлена как за самовольное подключение к энергетическим сетям, так и за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, в том числе за потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Из акта технической проверки / допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии от 24 мая 2017г. установлено, что прибор в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 был опломбирован и запущен в эксплуатацию (л.д.9). 

22 ноября 2017г. при проверке был выявлен факт срыва ( отсутствия) пломбы.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Факт ежемесячной оплаты за потребленную электрическую энергию, и доказательства этому представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение (повреждение) пломбы произошло под воздействием внешних факторов, не имеется. 

Незнание ФИО1 законов не освобождает её от административной ответственности за правонарушение вина в совершении, которого доказана, вопреки доводам ФИО1

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждение и следовательно не принимаются во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии правонарушителя. При отсутствии со стороны ФИО1 ходатайств о проведении дополнительной проверки протокол составлен на основании доказательств, представленных в ОМВД по Нерчинскому району начальником УТЭЭ Нерчинского РЭС. 

Не является основанием для отмены постановления довод ФИО1 об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа, коим мировой судья не является. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда.

С учетом этого, а также факта отсутствия ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания, действия мирового судьи не противоречат закрепленным в КоАП РФ процессуальным нормам.

Утверждение ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности является не обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с санкцией статьи 7.19 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- 

Решение принято 13 февраля 2018г.

вступило в законную силу 13 февраля 2018г.